6月26日上午，武汉市召开“贷款建设城市道路桥梁隧道 车辆通行收费标准听证会”，19名听证代表 就“六桥一隧一路”ETC（不停车收费系统）收费方案进行了讨论。这是场涨价听证，然而，听证会上却只有一名代表提出了反对意见，其余18名代表象被编了程序,一致表示同意或“原则同意”。（6月28日《广州日报》）

    从听证结果看，意见高度统一，涨价，“必须的”。这将让武汉车主的路桥费负担增加1.5倍。听证会鲜见反对意见，似乎演变成为听证会的“属性”。洛阳水价听证会17人赞成1人反对，有人戏称洛阳水价“被听证”……路桥费也“被听证”了。“通过”听证，涨价就是“合法合规”，符合程序，名正言顺。

    我国听证会制度产生于九十年代初，1996年《行政处罚法》将听证会制度纳入行政执法程序以后，听证会开始在全国普及。有专业人士认为，从现在民主法制来看，听证会有利于公众向政府的决策提出意见，直接关系到党和政府制定政策的科学化、民主化和落实政策的可操作性，已经成为现代决策制度的重要组成部分。但是我国目前听证会制度尚未完善，存在较多问题。“逢听必涨”，听证会差不多沦为“听涨会”。

    正在酣战的世界杯，“误判”一直困扰着比赛。27日，英格兰对阵德国。半米，一码，或者两英尺，都是可以形容英格兰球员兰帕德吊射越过球门线距离的词语，但在乌拉圭籍主裁拉里昂达和他的助手、边裁保罗•方迪诺的执法下，这个100%的进球却惨遭扼杀。误判，严重误判。球场上“误判”影响比赛的公平正义。异化为“听涨会”的听证会，越来越像“误判”的裁判，正在危害社会的公平正义。

    制度“差之毫厘”，听证“谬以千里”。有关人士认为：听证会应该是一个积极的表达机制，一个充分表达民意的场合，贴近民生的民主制度。但由于制度本身的缺陷以及执行制度上的“误判”，让这项制度饱受“煎熬”。制度的漏洞，让听证会的“民主功能”、“科学决策功能”、“公平正义功能”大大减弱。这些制度性弊端、制度性漏洞，导致相当多的听证效果“谬以千里”，事与愿违。如果不及时“改判”，就会发展成损害公平正义的“黑哨”。堵塞制度性漏洞，让听证制度“不差毫厘”，进而，为民主法制建设快马加鞭。    王旭东