7月31日13时30分，黑龙江鸡西市恒山区恒鑫源煤矿发生一起透水事故，事故发生时井下共有26人，除生产矿长和值班井长成功升井外，24人被困井下。(东北网8月2日)

　　26人下井，事故发生后，2人成功升井，这原本可视为“不幸中的幸运”，但看看成功升井2人的身份——“生产矿长和值班井长”，立刻又让人黯然了——矿工全部被困井下，唯独两名矿领导成功脱险成为幸运儿，这究竟是幸运还是悲哀？

　　当然，此事也不妨从积极方面理解——这至少表明，此前国务院“矿领导带班与工人同时下井”的要求，在恒鑫源煤矿得到了执行，但消极事实却是：即使“领导同下井”了，仍没能避免矿难的发生，矿工与矿领导仍是“同去不同归”。

　　上月17—18日，五省接连发生5起煤矿事故，新华社记者采访发现，5个煤矿的“领导下井”制度实际上都是大打折扣的。如在陕西韩城市小南沟煤矿，虽然矿长平时也会下井，“但工人一班工作时间8个小时，而矿长们一般只在井下逗留4到5个小时，不会与工人们同时升井”，而且“也不会一直待在危险最大的工作面”。这种大背景下，鸡西恒鑫源煤矿透水事故发生后，独独“两名矿领导成功升井”，当然也就没什么不好理解了。

　　“领导同下井”，一度曾被许多论者当作治理避免矿难的良药、妙计，老实说，笔者一直对此都很感怀疑。一方面，“领导同下井”虽然从逻辑上讲确实可能产生某种防治矿难的效果(把与工人捆绑在一起，领导为了自身利益也不得不重视安全)，但在“上有政策，下有对策”式的层层消解下，其理论上的安全效果势必会大打折扣，如上述的“不会与工人们同时升井”、“不会一直待在危险最大的工作面”。

　　另一方面，更重要的是，“领导同下井”的安全治理思路，从根本上讲，其实仍是一种强化领导权力本位，而非真正凸显工人权利本位的思路——保障矿井安全，依然要借重于领导的重视，只能以工人权利跟着领导权力“沾光”的方式来实现。这显然是一个悖论。

　　破解摆脱这一悖论的出路，其实也很简单，那就是：回归权利本位的源头，真正以工人权利来制衡领导权力。如通过企业的民主管理、工会组织的健全完善，充分落实矿工之于矿井经营的知情、表达、参与、监督权。这也就是说，矿工和矿领导最大最关键的“同”，并不是表面的“同下井”，而是权利与权力之间的对等、协同。如此一来，一方面，在工人权利的有效监督制约下，“领导同下井”自然水到渠成、难以被偷工减料、“打折扣”；另一方面，是否必须“领导同下井”，也将变得不那么重要了——如果工人即便在井下也能同样以其手中权利约束井上领导的权力，那么又何必非得要将矿领导“捆绑”下井呢？（张贵峰）