清华大学招办透露，今年通过清华自主招生

                      初审的考生中，约七成来自于大中城市

    3月7日，在全国政协委员无党派联组的分组讨论上，全国政协委员、北京中华民族博物馆馆长王平称，“我们也不要鼓励我们农村的孩子去上大学，因为一旦农村孩子读了大学，就回不到自己的家乡，回不去自己的家乡就是一个悲剧”。一言激起千层浪，引来“砖头”无数。

    的确，乍一看，王委员的此番言论违背了教育公平的原则，是在割裂城乡联系，封堵农村孩子的上进之路，实在是太让人气愤、太让人想要拍砖了。按照以往的认知，农村孩子上大学就能“改变命运”、是在“跃‘农’门”；农村里，特别是偏远贫困农村，家里为供一个孩子上大学，砸锅卖铁乃至卖血的事情，也不在少数。而这一切只是希望能够改变“面朝黄土背朝天”的命运，成为“城里人”。而现在，忽然有人告诉他们，不要上大学了，农村孩子就该留在村里――这样违背“常识”和人们的理想追求的言论，不被拍砖才怪。

    可是，“板砖”拍下去之后呢？有多少人仔细研读过报道，思索了言论背后的深意，以及其中触及到的深刻现实问题？通观王委员的言论，主要涉及三个问题：其一，上大学的昂贵费用，往往让农村家庭不堪负荷，因学致贫的事情并不少见；其二，在当前城市中大学生就业难、房价高企的情况下，城市里的就业生活环境让农村孩子负担加剧；其三，农村孩子都涌向了城市，而广大的农村却缺乏人才，发展缓慢。可见，“不鼓励农村孩子上大学”所触及的，是当前农村发展的诸多现实，而不仅是农村孩子该不该上大学的问题。

    再往深了想，如果农村孩子真的响应王委员的“鼓励”不去上大学了，他们还能干什么？或者说，除了上大学，我们还能为他们提供别的选择吗？而那些上了大学的农村孩子，我们又凭什么让他们回到农村？我想这才是最根本的问题。

    时至今日，上大学作为“鲤鱼跃‘农’门”跳板和找工作“敲门砖”的观念仍很普遍，即使是在城市里，孩子们要想找到好工作、实现更好就业，除了上大学也并无太多其他的选择。或许有人说，职业教育是改变观念、扩大就业的很好途径，但是，当前仍然有相当一部分人认为“职业教育就是给考不上大学的人上的”，这种观念的改变并非朝夕之事。另外，虽然“十二五”规划以及《国家教育改革发展规划纲要》都提出了发展职业教育，但是这需要一个过程，特别是农村地区的职业教育，它的发展更需要国家加大力度去扶持。

    另一方面，目前我国的农业产业化水平仍然较低，务农还被不少人认为并非职业，这种观念亟需改变。更为重要的是，农村地区的教育、医疗、文化等各方面仍然比较滞后，无法满足吸引人才。“三农”事业大有可为，农村建设前景广阔，但是，农村的发展、吸引人才，不应让“农村孩子不上大学”，而要不断加大农村的吸引力，提升从事农业的“含金量”，为青年人到广阔农村建功立业搭建平台、创造有利条件。

    “不鼓励农村孩子上大学”，一句话里饱含了诸多深意，触及到多重现实问题。我们希望王委员在抛出尖锐观点之后，更能深入实际多加调研，提出更好更有力的提案建议，以解决现实问题；我们也希望，相关政府部门多思考这些“雷人”话语背后的深意，积极参与研讨，制定更多利于民生的好措施。在拍砖、辩论、争议之后，还应有参与、互动、落实，这才提高参政议政的质量，才能符合“两会”的民主实质。