4月25日下午，中石化公布天价酒事件的调查处理结果，确认鲁广余购买159万元高档酒都是为了“自己用”，宣布免去鲁广余的中石化广东分公司总经理职务，降职使用，已消费的13万余元红酒费用由他个人承担。(4月26日《新京报》)

    虽然中石化宣称这样的处理合理而且合法，但在我等普通百姓看来，鲁广余如此严重违纪违规，一手制造了这么大的丑闻，“伤害了中石化的名誉，也伤害了中石化数百万员工的感情”(中石化发言人黄文生语)，并且拒不交代15瓶高档红酒的去向，这样的人，怎么还能继续留在中石化工作？如此“罚酒三杯”式的处理怎能起到惩前毖后的效果？这种事要是发生在私企高管身上，不被扫地出门才怪！

    天价酒事件让人愤慨，而让人寒心的是，通过中石化的通报，我们知道了一个事实：鲁广余于2010年9月购进高档酒，2010年10月，中石化总部接到群众举报，并通过检查发现了问题，于是责成鲁广余立即整改。后来，鲁广余确实向中石化总部提交了自查报告，但现在的事实表明，所谓整改不过是阳奉阴违，以至于中石化发言人黄文生在25日的通报会上称：“鲁广余欺骗了党组织。”

    中石化是央企，中石化的财产是全体中国人的共有财产。鲁广余私自购买高档酒供“自己用”，所花掉的159万元是公款，是全国人民的钱，但全国人民毫无知情；中石化总部早就知道这件事情，但既没有将此事向公众通报，也没有对鲁广余作出任何处理，而仅仅是要求他自我整改。可以想象，如果不是“内部争斗”使丑闻偶然被曝光，公众还会一直蒙在鼓里，鲁广余会继续他的仕途，中石化则一如既往地宣扬他们的“艰苦奋斗”精神——这多么让人寒心和后怕！

    我们不禁要问：作为中石化的出资人和集体股东，广大民众对中石化的所有权体现在哪里？对中石化的监督权、知情权体现在哪里？鲁广余购买高档酒供“自己用”应该受到处理，而中石化总部对公众知情不报、对鲁广余姑息迁就，这个问题该怎样划分责任，是不是也应该有个说法？

    显然，假如当时中石化向公众通报鲁广余的违规行为，将其违规事实置于阳光下接受公众监督和批评，他就不能、也不敢阳奉阴违。鲁广余之所以能欺骗党组织，正是缘于央企“自成一统”的封闭式监管体制，央企总部犹如私企老板，其员工只对总部负责，不对公众负责，只须接受上级监管，而拒不接受公众监督，信息不公开不透明，公众的知情权被虚置，监督权无以行使。事实证明，光靠自上而下的监管，根本管不住违纪违规行为，反而会滋生下级的阳奉阴违和上级的姑息迁就。

    让人不可理解的是，天价酒事件仍没有让中石化警醒，他们仍然迷信、迷恋于“自查自纠”。4月20日中石化集团召开内部会议，所作出的决定就是要求集团各方面“自查自纠”。他们未必不知道“自查自纠”起不了多大作用，但他们不愿接受公众监督、舆论监督，不愿意让信息公开透明，所以宁可选择“自查自纠”——虽然“自查自纠”起不了多大作用，但至少能维系封闭的权力体系和利益体系，这也许是他们最为在意并极力维护的。

    我们不知道还有多少个“鲁广余”潜伏于中石化、潜伏于央企，还有多少央企总部知道但公众并不知道的天价酒、天价烟、天价餐等五花八门的丑闻。但是，我们有理由相信天价酒事件并非个案，鲁广余这样的央企管理人员并非个别。鲁广余欺骗了党组织，同时也欺骗了公众，只是，欺骗公众的并不仅仅是鲁广余。       （浦江潮）