夏俊峰杀人，其行为性质到底是故意杀人还是正当防卫，关键是要弄清楚杀人之时到底发生了什么。辩方认为，夏俊峰杀人是其被城管人员殴打的反应，主观上是正当防卫。要驳倒辩方，祭出城管人员没有打人的理由，无疑是釜底抽薪之策。至此，控辩双方的焦点已从是否属于正当防卫的性质争辩中，进入到夏俊峰杀人之时城管是否打人的具体事实的争论。

    根据当地法院的判决结果来看，法院认定城管方没有打人。依据之一是“控方提供了现场附近的证人曹阳、陶冶证言，证实二人没有发现被害人殴打夏俊峰”，这一证言没有驳倒辩方“夏俊峰左前臂内侧有两处皮下出血的照片显示系被杀方所为”的主张。而法院对辩方的主张进行驳斥：“辩方出示的照片显示夏俊峰在左前臂内侧有两处明显的皮下出血，但不能证实系何时形成”。但是，法院也没有排除夏俊峰的皮下出血是在城管勤务室里形成的可能性，如果不顾疑点而贸然下判决就会产生冤案。

    夏俊峰案饱受质疑，就有律师指出，“仅从客观伤情和伤害结果，不能必然得出主观上具有杀人故意的结论”。当然，这些质疑都还可以划入定罪量刑的技术问题，但是，这一案件还显示出司法不公正的迹象。

    按理说，夏俊峰案是否属于正当防卫，起决定作用的是弄明白在城管勤务室里到底发生了什么，而城管执法人员暂扣液化气罐的过程中是否殴打夏俊峰，对于判断案件性质的作用不大。城管即使在暂扣物品的过程中打人而在勤务室里没有打人，夏俊峰的行为就不可能是正当防卫；反之，城管在暂扣物品时没有打人而在勤务室里打人，夏俊峰的行为就具有正当防卫的性质。城管是否当街打人，都无关紧要。

    而最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第141条规定，“其证言对案件的审判不起直接决定作用的”证人可以不出庭作证，所以，当地法院不要辩方的六名证人出庭作证城管当街打人，是可以找出正当理由的。

    可是，当地法院却采信对于控方有利的证据，并认定城管一方没有当街打人。虽然这一结论对夏俊峰案的性质起不到关键作用，但法院的审案过程涉嫌不公正。法院在城管是否当街打人的事实认定上，没有充分考察控辩双方的主张和证据就断然下结论，那么法院认定城管在勤务室里没有打人的公信力，也就大打折扣了。

    夏俊峰案究竟如何，有待最高人民法院作出最终的决定。但是，当地法院在审理案件时，程序涉嫌不公正不能不了了之，真相究竟如何理应给公众一个交代。如果法官存在故意或无意的过错，就应该接受法律的追责。     （伍少安）