昨日，清华大学第四教学楼挂牌改名为“真维斯楼”，有网友将照片传至网上，引起广泛关注。有不少大学生调侃称：“要向清华看齐，争取个班尼路楼来。”据悉，在清华的教学楼当中，被企业冠名的这是第一个。（5月24日人民网）

    “真维斯楼”一出，网上议论纷纷，反对者不少，这些人认为，清华作为百年名校，而且是学术阵地，不该如此草率地“被冠名”。“冠名”行为背后，是对大学精神的亵渎，因为这沾惹上铜臭的味道。这番言论不无道理，也见证了公众对高等学府保持自身独立的一种期待。

    但也有部分人认为这完全可以，和之前争议的烟草学校一样，都应该捐赠归捐赠，教育归教育。的确，一些企业与商家的介入，必然能为教育减负，而这，也能在一定程度上弥补教育投资不足的现状。从这个角度来看，支持之说也并非毫无道理，毕竟谁都知道，很多事情不能眉毛胡子一把抓，而应加以鉴别，就“真维斯楼”而言，显然，我们不能过于拘泥于一直以来存在的偏见。

    这二者的意见，可谓公说公有理婆说婆有理，短时间也必然难以调和。就公众而言，同样会因为站在不同的角度而得出不同的结论，正所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。但就网络民意而言，大多指向的，仍是高校不该沾惹上铜臭的味道，似乎这才是主流声音，其他观点不值一驳。真如此“少数服从多数”，却也未必合理，因为还有另一条定律——真理往往掌握在少数人手中。在“真维斯楼”面前，其实需要的不止是争辩，更应有深入的分析。

    光就“真维斯楼”而言，真维斯到底有多少赞助？赞助的目的是什么？学校改名又是在怎样的情况下进行的？为何没有事先打招呼，也没有跟学子们商量？这一系列的问题，其实还是一个谜团。因而，与其说我们对“真维斯楼”充满愤怒，不如说我们对清华大学的办事程序充满情绪，为何要这么做？为何做了也不跟学生们打招呼？这或许才是质疑的核心所在。

    假如一切信息都是公开透明的，甚至连赞助金的使用情况也为学生们所知道，或是用来购买了教学资源，或是用来改善了校园环境……但不管怎样，就清华学子而言，需要一本清晰明了的账本，这样，他们才能对“真维斯楼”进行合理的价值评估与推测。

    必须承认，任何一竿子打死的行为都是不可取的，如果教育能够吸纳足够的资金用于课程开发与建设，这又何尝不是好事呢？当然，这也不能被异化，如若不然，必然会有教授挂着牌子专职拉赞助了。所以说，这个“真维斯楼”的问题，其实是一堂教育吸纳融资渠道的最佳课堂，如何在保持大学自身独立性与充分吸纳社会资金的矛盾与纠结中寻找一个平衡点，正是当下最值得深究与探讨的问题，如此，才能最大限度地提高教育质量，最大限度地挖掘融资渠道。

    无论公众有着怎样的焦虑，也无论网民是如何愤世嫉俗，他们都有一个共同的特征，那就是希望我们的教育好点、好点、再好点。只要这个完美的初衷自始至终都未曾改变，那对教育相关内涵的争辩，永远都是一件好事，这也能很好地促进我们的教育体制或内涵完美与华丽转身。

　　（云南　龙敏飞）