据文保人士实名举报，本山传媒集团在北京的刘老根会馆涉嫌破坏文物，其所占用的四合院中，有一个为不可移动文物“晋翼会馆”，这座有着278年历史的会馆被改造成最低消费18万元的私人会所，且在装修中改变原貌，屋顶增加罩棚，院内设游泳池等。北京市文物局相关人士透露，举报情况属实，该局已介入调查。(8月22日《新京报》)

    某种意义上，“晋翼会馆”算作是幸运的，因为其被名声显赫的本山传媒集团所“改造”而进入公众视野，进而有了恢复原貌的可能。殊不知，在名人故居“遍地开花”的北京，已有近1/3的名人故居被拆除，甚至包括鲁迅故居、梁思成林徽因故居、裘盛戎故居等，都曾在被拆除范围之内。如此态势下，“晋翼会馆”没有在一夜之间消失，已属万幸。

    当然，文保频频失守并不能成为本山传媒集团推诿责任的借口，相反，这个致力于文化产业发展的集团公司，成为不可移动文物的破坏者，尤其令人遗憾和愤懑。将有着278年历史的“晋翼会馆”改建成私人会所，看似是“刘老根会馆”在寻根儿，为自己披上一件古香古色的外衣，涂上一层厚重的文化口红，实际上却断了历史文化的根儿——站在历史文物上唱堂会，确乎有点数典忘祖的意味。

    值得注意的是，文保人士实名举报到北京市东城区文委后，东城区文委却以“没有动文物本体，只是进行内部装饰”回复举报者，而对举报者申请公示的要求，更是以“实在没道理”回应。并且，举报人先后两次举报，随后都接到被举报人本山传媒集团的电话，称要当面“沟通沟通”。先不论此处之“沟通”，有没有另外的含义，通过诸多细节可以想像东城区文委与本山传媒集团的勾连关系。

    就这一事件而言，或许这才是背后的真问题——当负责文物保护的政府部门不作为，或者说对文物没有温情与敬意，即使是致力于文化产业发展的经济主体，也都可能沦为文化的破坏者。这个时候，所谓文化，不过是个幌子，或者一抹口红，从文化中嫁接出来的名利，才是幌子背后的真诉求。而且，名利的诉求欲望愈强烈，那道口红或许就愈发的鲜艳如血，直至当代文化已然不足以包裹“金身”，需要几百多年的历史文物来衬托。

    从故宫的“十重门”到“晋翼会馆”变身为私人会所，拓展到梨花带雨的达芬奇家具，再到持续发酵两个多月的康菲漏油事件，无不表明：只要监管部门不作为，甚至对所监督领域了无兴趣，即便是深谙国际惯例的跨国公司，即使是以历史文物为身家性命的部门，直至致力于文化产业发展的显赫集团，都有可能背离其原点初衷和原则操守，进而制造本行业内的“恶例”。

    换句话说，在当前的市场环境中，公众或许越来越不信任一些公司的名头，而只相信监管和监督才能打造市场良善。问题是，一些行政监管和监督靠得住吗？如果说站在文物上唱堂会是数典忘祖，那么有关监管部门是不是同样也在忘本呢？显然，后者才是最令人担忧的。

    (燕云飞)