根据大家投票结果，廖文、鸣文PK ，廖文胜出。获奖10元。

虽然已经影响不到结果，我倒愿意说明下我的观点。

我支持的是鸣文（鸣一凡：“贪吃”，生命不能承受的代价）。理由是：廖文（廖盛芳：猫肉有猫腻，与“人大代表”何干）标题犀利，议论紧凑，但其观点局限于“人大代表”的身份并代入之，缺少批判性。

吃猫肉和人大代表的身份无关吗？恰恰相反。正因为他是人大代表，才引起舆论关注和鼎沸。人大代表不是一张标签，执行公务履行职责时就是人大代表，平时就是平民百姓。非也。人们对人大代表有更高的道德要求是很自然的。现在讲究人与自然的和谐，这是个多么宏大的命题。一般人杀猫，吃猫肉尚要遭人议论，更何况是人大代表呢？漠视“人大代表吃猫肉”，是一种罔顾时评的价值取向的表现。时评人有责任对现实的、现存的事实迅即进行批判性审视的。从具体这篇文章的写法来说，我觉得它是“反命题”的，就是跳脱出“人大代表吃猫肉”这个范畴来进行议论，而说“这不是个问题 ”。

反观鸣文虽看似平和，但能娓娓入题，运笔宏阔，写得扎实而细致。鸣文，文笔较好，虽因时间仓促，略显生涩，可读性强。我的意见也是个人之见，不影响最后结果。

然后我说下于文（于治国：轻飘飘的道歉如何让蒙牛服众？ ） 。于文的行文面面俱到，似乎什么都说了，但没有哪一点给人留下深刻印象，整体平庸。这源于思维上的发散和写作技法上的“跟着感觉走”，信马由缰。反观颜文（颜敬宇：蒙牛，“蒙”出来的牛？！ ），则议论比较集中，论述更为有力。对蒙牛历史和荣誉的追溯与现实相对照，说明写作非常有耐心，正反对比，谨慎论之，很有说服力。

我相信是他查阅了相关的资料。这样的“料”，会增加文章的附加值，就是言人所未言，启人心智，予人深思。最后的扣题之笔，也很劲道。纵观上述两文，我觉得颜文应当胜出。