近日，有网友发帖曝光河南大学副教授王浩斌的论文发表目录。网帖显示，王浩斌3年内共发表各类论文273篇。因论文高产，王浩斌被网友称为“学术超人”。(12月6日《南方日报》)

    在公众心中，学术研究原本是一项远离名利纷扰、脱离低级趣味的高尚工作，而如今，随着一些剽窃、抄袭、伪造数据等学术不端行为被揭露，学术研究的公信力也一次次受损。此次“学术超人”事件，无疑给本已饱受诟病的学术研究又蒙上了一层阴影。

    我们可以粗略估算一下，3年发表273篇论文，平均每周发表近两篇，而期刊网数据显示，“学术超人”大多数文章被引用的次数为0，被下载的次数也不多。人们不禁要问：这到底是在“发表论文”还是在“制造论文”？这样的论文如何保证质量？对学术研究和社会发展，又能发挥多少作用？“学术超人”事件虽是个案，却在一定程度上折射出目前学术研究领域普遍存在的问题。中国科学技术信息研究所发布的统计结果显示，近年来，我国科技人员发表的期刊论文总数居世界第一。按常理而言，论文发表的数量与一个国家科技水平是成正比的。但现实情况却是，我国科研发展的速度远远跟不上论文发表的速度，科研领域也拿不出太多在世界范围分量重、影响大的成果。论文第一大国却不是科技发展强国，其间的反差值得人们深思。

    其实，从某种意义上说，“学术超人”是畸形学术生态产出的怪胎。目前，在全国众多高等院校和科研机构，以论文发表数量为核心的考核体系已经成为重要的管理手段。这种考核与每一个人的利益直接挂钩，对一线科研人员来说，直接涉及职称晋升、科研经费；对单位和各级领导来说，则意味着政绩和升迁。这种以论文数量论英雄的考核体系，是论文粗制滥造、催生网上论文“枪手”甚至论文剽窃屡禁不止的一个重要原因。在这种学术生态下，科研人员往往重数量轻质量，将大量的时间和精力投入到课题申报和论文写作中，无法静下心来搞研究，导致论文写作“注水”现象严重，科研成果与经济社会发展需要严重“脱节”。这不但玷污了崇高神圣的科学研究，更使国家和纳税人蒙受损失。

    中科院院士何祚庥曾一针见血地指出：“学术生态系统不健康，科技未来就会走向灭亡。”现行的论文量化考核评价体系，就相当于用手工作坊计件制的方法来统计科研人员的创新成果，这显然与科学发展规律和建立创新型国家的要求背道而驰，严重抑制了学术创新，妨碍了学术事业的健康发展，必须尽快进行彻底的治理。这无疑需要有关部门拿出实实在在的改革举措来。   (徐娟)