近日，方舟子质疑韩寒作品“代笔”，激烈争论中“文本分析”一词反复出现。该词本意是“由浅入深，读出作品字里行间隐藏的信息”，属文学鉴赏学与文学批评范畴。在韩、方论战中意义有所扩展：在缺乏直接人证物证的情况下，根据作品、媒体报道、作者及相关人士的叙述等文本资料，分析推断作品的创作年代、作者能力、署名真伪。对于这一分析方式，有人认为“找出了许多疑点和问题”，有的则认为既不严谨也不科学，“作家将人人自危”。目前方舟子等已对韩寒的多部作品进行了分析，并声称即便有法院判决也仍会坚持下去。理论上，这种分析可以无穷尽地做下去。那么，以“福尔摩斯”式的“文本分析”证作者真伪，这条路走得通吗？
仅从文本分析，能否判断现实生活“是什么怎么样”？比如有人分析认为，韩寒早期作品《求医》、《书店（一）》中，医院墙上有文明用语、有人用橡皮擦字、书店闭架售书、“歌曲磁带”流行等等，而这些情形在作者的少年时代早已被淘汰，作者不可能有这样的观察体验，因此文章作者应是比韩寒更年长的人。这种推测是否可靠？首先，文学作品本身允许虚构，这种分析的意义打了折扣。其次，假使是真正的作者自述，要确定真伪，可靠的方法也不是经验性的推测，应当通过直接或间接调查，因为普遍不能代表全部。有不少网友留言表示，在上世纪90年代末甚至更晚，那些情况在他们身边的确存在。笔者最近在京郊某村庄的墙上，还看到了不少毛主席语录，可见时代的淘汰，总是做不到那么整齐划一。因此作品中的世界，不一定等于现实世界，现实世界，也不一定等于符合读者个人经验的世界。
文本分析，又能否推断作者创作的“可能不可能”？麦田、方舟子、彭晓芸等通过文本分析，认为：十七岁的少年不可能写出《三重门》这样文笔老练、引经据典、夹杂外文的文章；不可能关注《喂猪窍门》这样的书；身体很棒不可能对医生很熟悉；作品中有文革痕迹语言，“应该出自一个有文革经历的中年人之手”。文本是一种成形的结果，那么通过文本，能分析到“过程”与“原因”吗？现实情况是，文学创作有太多“可能”，决定因素远不止“作者经历”这么单一。网友“尺方规”就戏仿“文本分析”写出《人造鲁迅》，指出鲁迅文章的种种“不可能”，如“鲁迅每日读书，而其父周伯宜‘秀才出身屡试不中，整日借酒浇愁’，更可能整日泡在咸亨酒店观察人物，因此《孔乙己》真正作者应是鲁迅的父亲。”其实文学阅历上，普遍依然不能代表个体。网友“方枪枪”就说小学时就翻过父亲书架上的《玉米种植技术》、《论共产党员的修养》、《男子保健ABC》。文学创作的过程，更是“条条道路通罗马”。引经据典，既可能是熟读经典，也有可能是寻章摘句。被质疑的“作品风格变化”，其原因更是不胜枚举。
文本分析，能否解决文学中的“应该不应该”？有分析认为，17岁的作者，不会把文中23岁的女孩称作“小姑娘”；瘦弱的中学生，不会称肚子为“肚皮”；作者上学时是上铺，小说中写成下铺很奇怪。事实上，“小说是作家的昼梦”，就算是“根据亲身经历”，也不会写成派出所口供，作者有充分的想象自由，文字的表达更有无穷的可能。环境有不同，个体有差异，人小未必不能言大事，少年未必不能扮老成。而且，正是由于应试教育中的“标准答案”太多，才压缩了一些青少年的想象空间，在文学创作方面，本来就不鼓励完全的循规蹈矩。
通过文本分析，能否判断作者的“道德不道德”？在这场论战中，充当文本分析素材的除了作品，还有一些当事人自述、家信、媒体报道、现场节目参与。其中不乏“疑点”,如韩寒父子对新概念作文大赛到底“谁先知道的”，表述不完全一致。有人质问“这么重要的大事怎可能记错”，“显然是撒谎”。但大事不等于大事中的全部细节。笔者记得自己哪年考上了哪所大学，但录取通知书是邮递员送来的，还是自己去学校取的，当真想不起来。至于将“彻夜读《24史》”理解为“通读完了《24史》”，则更是证明：读者的阅读分析也会存在偏差。应当理解，现实世界并非严密的机器，日常生活中的人也不是庭上的法官与律师，记忆有模糊，表达有情绪，书面资料有纰漏，语言有歧义，逻辑有悖论。散见于日常生活的叙述资料，不能当作年鉴或口供来分析。此外，仅通过文本分析，也很难断定支持某人的一定是“利益相关者”、“害怕偶像坍塌的粉丝”和“求功名心切的父亲”。
文学意义上的“文本分析”，包括细节、符号、解构等多种方法。如通过对小说《药》作文本分析，认为“人血馒头”隐喻着“烈士的牺牲难以医治旧中国的痼疾”；通过对“一株是枣树，还有一株也是枣树”的分析，认为这是在反映作家“徐缓打量，心情抑郁”。这些分析，是作品的一次通俗化“解读”和“翻译”，可以帮助我们更好地理解文章的深层次思想、韵味，但是这种解读可能有基本共识而无标准答案，“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”。而且也是局限于文学批评层面，我们断不会根据鲁迅故居后园“其实是两棵梧桐树”，来质疑《秋夜》作者的真伪。让“文本分析”超越文学的范畴，尤其是据此下可能对作者有重要影响的结论，应慎之又慎。
人文世界，其纷繁复杂不亚于物质世界，但却不像物质世界那样“确定”，有大量不能用理论与经验推断解释的现象，有许多非理性、不严谨的人类行为，有许多超越“原始真实”的文学艺术作品。对人文世界的多样性多一点了解，对文学和创作的多元性多一点理解，也许离“真实”与“科学”更接近。(白客）
【责任编辑：赵耀光】
参与留言
