□特约评论员王琳
近日，浙江嘉兴发生的全国首例闯黄灯行政诉讼案终审判决，状告交管部门的闯黄灯司机终告败诉。与此同时，武汉等地的交管部门纷纷向媒体表示，闯黄灯也违法，处罚标准与闯红灯相同。最新的消息称，“闯黄灯”的行为性质认定和执法标准已经引起了公安部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。
从现行法律上看，笼统说“闯黄灯”也违法，有误导公众之嫌。“闯黄灯”的处罚标准与“闯红灯”也绝不应完全相同，否则黄灯就没有存在的必要了。事实上，黄灯的设立不仅必要，而且还十分重要。《道路交通安全法》规定，“红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示”。从中我们并看不出黄灯有“禁止通行”的意思。而《道路交通安全法实施条例》第38条中明文规定，“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”。显然，在黄灯亮前，只要“已越过停止线”，车辆继续通行就不是“闯黄灯”。
当然，即便是“实施条例”中的规定，也有可解释的空间。如果真的可以简化为“闯黄灯也违法，处罚标准与闯红灯相同”，那么公安部就不需要组织人力来研究如何细化执法标准了。
应该细化的第一个标准就是，“实施条例”中所规定的“已越过停止线”应如何认定。是前轮已越过停止线，还是后轮已越过，抑或是整个车身已越过？作为一位有着15年驾龄的老司机，在我接受的黄灯教育中，是黄灯亮时前轮已越过停车线，则可继续通行。但现在回想起来，此种说法的依据何在，还真说不出来。若能由公安部明文界定“已越过停止线”的认定标准，无疑有利于校正各地的执法差异，实现法制的统一。
第二个有待明确的标准在于，“实施条例”仅仅规定了“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”。若黄灯亮时，没越过停止线的车辆仍选择继续通行，该如何处罚？目前的执法实践，似乎是倾向于将这种“闯黄灯”的行为视为“不按信号灯指示通行”的一种情况。这样就可以规避现行法上的空白地带。问题正在于，当“处罚法定”已为行政处罚法所明确之后，部门进行这样的“扩大解释”是否也构成了执法上“闯黄灯”？
故意、主动“闯黄灯”理应处罚——— 在连日来的舆情喧嚣中，这一声音占了绝对主流。我认同这一说法，只是任何行政处罚，都需要直接而明确的法律依据。换言之，处罚不仅要在理，还要合法。这种“合法”，不仅指处罚主体要合法，处罚的程序、范围、标准、依据都要合法。
处罚的目的，是通过对违法者的惩罚，提高违法成本并让违法者吸取教训，从而保障交通安全。处罚只是手段，维系公共安全才是目的。从立法原意出发，处罚虽然是极为重要的保障，但却永远是最后的保障。能够通过其他途径实现公共安全，就没必要坚守“处罚第一”。对于“闯黄灯”来说，事实上在最后的处罚之前，还可以有更多的预防之道。
比如，近年来已在大中城市得到普及的倒计时红绿灯系统，确保了驾驶人有足够的时间来提前采取制动。这一系统并不复杂，花费也并未高到不可承担的地步。相比公共安全与红绿灯系统的完善，当然是后者理应服从于前者。与其在“闯黄灯”上争议，还不如先行细化红绿灯系统的技术标准，使之更科学、更合理。
这是一个崇尚法治的时代，但司法并不能解决所有问题。司法只是维护社会正义的最后一道防线。固守最后的正义之前，也别忘了，前几道防线同样需要坚持。
【责任编辑：赵耀光】
参与留言
