5月15日，几名工人出现在了云南省巧家县“5·10”爆炸案现场，他们对爆炸案现场进行了重新粉刷。几小时后，大厅墙壁与天花板上残留的血迹均被抹去，只有两个灯管处还留有少量的残余。（5月16日 东方早报）
毫无疑问，对巧家县来说，“5·10”爆炸案现场已无存在的意义了，因为，案子已破，嫌犯也已被确认，爆炸现场就没有再查，再取证的价值了。尽管如此，笔者心中还是有很多的疑问需要被解开。就是说，直面网民及其质疑，云南省高层能否发表对巧家“5·10”爆炸案的看法？
比如：最早报道说：巧家县“5·10”爆炸案，是一怀抱一岁小孩的妇女制造的，也就是说，照此报道，爆炸案与拆迁是有关的。而后来的报道却说爆炸案是由该县26岁男子赵登用制造的，称其“性格孤僻、言行极端、悲观厌世，有报复社会的心理”，巧家县委书记方宗辉还称其作案动机疑为报复社会。这一说法遭到人们的普遍质疑。认为，这一说法存在掩盖爆炸真相的嫌疑，因为，该县26岁男子赵登用又非拆迁户，其制造爆炸案的动机是什么？报复社会的笼统说法又能信服谁？爆炸案难道真的与拆迁无关吗？对此，云南省高层又如何释疑？
比如：巧家县公安局迟迟不公开爆炸案现场的原始录像，原因是什么？是没有录像，还是真实情况不是公安局所认定的结果，所以不敢公开？笔者以为，既然巧家县“5·10”爆炸案是发生在拆迁办服务大厅，那么，原始录像里肯定记录了当时的“与拆迁有关的情况”。也就是说，在拆迁办服务大厅现场，拆迁办人员和拆迁户之间做了些什么，人们的一举一动，录像中都应该记得清清楚楚。现在公安局不敢公开此录像，不正说明了其心中有鬼吗？试问，云南省高层又是如何解答这一疑问的呢？
再比如：巧家县公安局局长杨朝邦在通报“5.10”爆炸案时说“我可以一个局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人。人们认为，在法治国家，公安局长竟如此断案，那么，赵登用是否就是巧家县弄来的“替死鬼”？笔者以为，这个可能性极大，因为，赵登用一二年前的QQ聊天记录是无法作为他的犯罪证据的。公安局举不出证，局长竟然使出其谈恋爱时惯用的“把戏”，用身份和前程来担保。试问，这是在骗女人还是在断案？云南省高层又是如何看待这一疑问的呢？
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
