最近，关于“广州限牌”的舆论争议，持续发酵。在此背景下，昨日的《南方日报》在头版右下角最不起眼的位置，发了一条不足三百字的相关辟谣新闻：“广州限牌细则月中征求意见”——还有个更不起眼的小标“昨网上流传信息属虚假。”（7月4日《南方日报》）
大意是，7月3日，网上流传着一份以广州市政府名义发布的《广州市中小客车总量调控暂行管理办法》是虚假消息，其中提到的“广州将用摇号方式登记上牌”云云，也不可信。限牌具体细则，目前仍在紧张研讨制定中，请市民留意最新消息。
说实话，这两百字消息，估计安抚效果着实有限。不过是指出，网上那份说得有鼻子有眼的摇号办法，子虚乌有，请市民放心。但市民又怎放心得下呢？从6月30号晚上，广州地区微博突然开始热传“限牌传说”开始，关于摇号上牌的猜测就开始了。结果，当晚广州就连夜宣布，对全市中小客车试行总量控制管理，年增量配额为12万辆，试行期为一年。
你看，限牌传说只传了几个小时，马上就证实不只是“传说”。那“摇号传言”现在虽被辟谣，但也只代表官方协商未定，目前尚无定论，一切却也还是未知。而且，从以往的经验看，如果民意太过汹涌，风头浪尖的特殊时期，先辟谣稳民意，再以研讨征求意见为名，拖上一段时间，等预热得差不多，争论得够充分，马上适时推出，谓之在“广泛论证广征民意”具有现实可操作性的基础上，综合民意和专业意见，最终拍板决定的。
这时，木已成舟，虽然可能是换了个名义，但是换汤不换药，新瓶装旧酒，一番博弈后，也可能还是发现民意胳膊拧不过决策的大腿。最后也就徒唤奈何了。这种“拖字诀”，缓兵之计，在以往一些公共决策中，屡试不爽，屡见不怪。这像是“恶意揣测”，但是对牵涉公共利益的公共政策，民众不就应以最坏的结果为预设，然后才能争取到最好的最有利于公共利益的结局吗？
广州限牌政策，也是如此。对于“限牌”，我们再熟悉不过了，北上广中，京沪地区早已实行类似限购政策。北京的摇号，被诟病已久，施行到现在，中签比中奖几率还小：已经从最初的1：12猛跌到如今的1：47。摇到号的难度甚至不亚于中彩票；而持续十年的上海车牌拍卖历史，异曲同工，一张车牌能拍到五六万，成为升值最快的“铁皮”。
而即便如此，京沪“缓堵”、减排压力依然未有实质效果，严重拥堵、尾气污染也越来越频繁。在限牌是否真能减轻交通、环保压力未能有效证明的情况下，群起效仿，只能惹来不小争议。同样的焦虑还在于，不管是限号限牌限行限购，各地对公车和私车的执行，总是有所区别。最该先限的公车，反而往往能享受法外特权。
如果能一视同仁，或者公职机关以身作则，公车都能执行到位，那不管是对减轻交通压力还是对PM2.5等环评方面，都是最直接有效的一环。可惜，公车似乎总有法宝护身，每每都能游走于各种限令之外。广州限牌细则，是否应重点关注这块，如果公车和私车同样受限，或更严格受限，民意或也能稍微平复一点。
而回到“摇号谣言”上，之所以民众会对未经证实的消息这么热衷，就因为屡屡这种关乎切身利益的公共政策出台，总是深夜突袭，“半夜鸡叫”，别说提早讨论，广纳民意，就是当天能大大方方及时告知都显得奢侈。或许自己也觉得不好意思，所以等到夜里，来个突袭，想要以此蒙混过去。但是网络时代，任何决策的风吹草动，都不可能真的躲过真实民意。
总之，不管“摇号”是否证实，希望以后任何关乎大众利益的决策，都不要再给人偷偷摸摸的感觉，只要是真为公共利益着想，那就摆出诚恳的征询姿态，俯身倾听真实的民间声音。最后集纳一起，平衡各方诉求，谣言自然止息。
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
