□特约评论员燕农
近年来，VIP服务在社会上渐呈泛滥之势，其中，尤以公立医院、银行等财政或国资投入而形成的公共服务领域，推出的VIP服务最能挑动公众的神经。南开大学经济研究所钟茂初教授就此指出，目前的VIP服务通常只会出现在垄断企业，很难出现在竞争性企业。“越来越多的VIP现象，实质上反映了垄断型企业垄断行为的泛滥。”(燕赵都市报)
铁路、民航、银行、医疗等社会公共事业部门推出的一系列VIP服务，让公众的神经逐渐麻木。麻木不是因为习惯与隐忍，而是普通消费者与这些社会公共事业部门的“隔空喊话”往往不在一个频道上，“拥有最终解释权”、“上级规定”等等托词，一直让社会公共事业部门振振有词，普通消费者徒叹奈何，唯有愤懑与无奈。现在，将其归结为“垄断行为的泛滥”如同一针清醒剂，为我们打开了思辨的窗口。
诚如钟茂初教授所指出的：“这种行径是典型的‘我请VIP客让别人买单’！”即垄断请客普通客户买单。因为在VIP服务的过程中，国资企业并没有增加任何投入，VIP客户所得到的好处，完全是从普通客户身上榨取的。换言之，在由财政或国家投入而形成的公共服务领域内，所谓VIP服务，实际上是公共事业部门挪用了对普通客户的服务资源，用来实现与VIP客户的利益共赢。这与自由竞争的市场主体所推出的VIP服务，显然不是一回事。
社会之所以容忍垄断行业的存在，从根本上讲不是要创造多么超值的利润，而是在于保障产品和服务的稳定供给，保证产品和服务价格相对合理与适中。或者说，一者保持经济稳定，二者提供基本的社会公共服务，由此承担国计民生领域内的社会责任。日前，《人民日报》发表文章指出：国企是履行社会责任的“主心骨”，其中谈到，国企承担社会责任应包括三个层次：做好主业，产品过硬；对利益相关者负责；为所在社区、弱势群体提供帮助。
从这个意义出发，财政或国家投入而形成的公共服务领域推行有差别的VIP服务，是缺失社会责任的。作为纳税人的普通消费者，既是垄断国企的利益相关者，也是其履行社会责任需要帮助的对象，不应该被挪用或者说剥夺部分服务资源。道理如此，但若仅凭辩理让社会公共事业部门取消VIP、实行均等化服务，多少有点天方夜谭。银监会规范银行收费的结果是收费项目反而越来越多，即是一例明证。
法治社会中，任何不合理的利益膨胀或者利益分割，归根结底要回到法律的轨道上来。揆诸一部《反垄断法》，依稀能够找到规制垄断国企VIP服务的影子，第七条规定：国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业以及依法实行专营专卖的行业，国家……对经营者的经营行为及其商品和服务的价格依法实施监督和调控，维护消费者利益；经营者不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益。只是，规制得太过笼统。
垄断行业体量庞大，一定程度上具有与政策博弈的能量。VIP服务现象越来越泛滥，一方面说明垄断行业“偷懒逐利”的冲动贯穿到了细节；另一方面也表明矫正与纠偏迫在眉睫，不能拖至痼疾积弊。无论从完善相关法律上，还是对垄断行业的监管需要越来越细致周到上，反垄断都任重而道远。
【责任编辑：赵耀光】
参与留言
