近日，人社部社会保障研究所所长何平在会议上建议退休年龄延至65岁。人社部社会保障研究所高层人士否认“65岁退休”是目前的研究结果，“65岁退休只是媒体的误读和炒作”。目前，人社部关于延迟退休的研究重点，主要置于阶梯式退休方面。（7月8日《扬子晚报》）
既然连人社部社会保障研究所的高层人士都否认了“65岁退休”是其研究成果，看来，此前盛传的“退休年龄延至65岁”，的确是源于“误读和炒作”。假如真的是空穴来风、无中生有，被扣上“误读和炒做”的帽子，当然并不冤枉。然而，真实的情形是，“退休年龄延至65岁”的建议恰恰来人社部社会保障研究所所长的发言。研究所所长的建议，却被研究所高层否认，究竟是所长不算高层，还是高层不包括所长，倒是相当令人费解。
当然，即便所长是高层，也并不代表所长就不能有个人观点，所长的个人观点也未必就非要代表研究所的研究成果。这样看来，人社部社会保障所所长的建议被高层否认，也并不能简单的认为是出尔反尔、自相矛盾。事实上，所长与高层的说法出现分歧，也未尝不是一件好事儿，既然学术要有争鸣，真理才能越辩越明，在退休年龄这事儿上，倒是更应欢迎研究机构内部不同观点的辩论。
那么，不妨看看相比所长“延至65岁退休”的建议，该所的研究结果究竟有何新意。原来，人社部的研究重点在于“阶梯式退休”，相比“65岁退休”，果然是个全新的概念，仅“阶梯”一词，也更显专业。而所谓阶梯式退休，是指根据劳动者所从事的职业、工作性质和个人对工作的意愿不同，设定不同的退休年龄标准。相比一刀切的延迟退休，尊重了不同行业劳动者的行业差异的“阶梯式退休”，也的确更显人性化。
不过，尽管目前还没有结论指出最终的退休年龄应该在哪个节点上，但既然有关延迟退休年龄的研究已经筹划多年，且一直都在持续进行，却恰恰说明延迟退休的政策的指向已然是大势所趋，即便具体的年龄节点目前尚无结论，也只是相关研究尚未正式结题罢了，并不代表未来绝不会得出“延迟退休”的政策，至于是否延至65岁，即便不会一刀切，但“延至65岁退休”的说法之所以遭来质疑与反对，更多针对的其实是延迟退休政策本身，究竟是延至65岁还是64岁，并非争议的焦点。
此外，即便用“阶梯式退休”的提法更显合理与人性。更不乏专家将“阶梯式退休”解释为“蓝领因为从事体力劳动，可以维持目前的退休年龄。白领可以根据自身的情况采取自愿退休的原则，而国家机关干部应该按规定退休”。但如此“阶梯式退休”，表面的自愿与人性关照背后，却仍然难掩其缺陷与弊端。延迟退休的根本动因，固然是劳动力不足，但未来的劳动力缺口，恰恰是体力劳动者的缺口最大，“阶梯式退休”所能补充的劳动力，显然与劳动力缺口的构成阴差阳错。不仅如此，当白领和国家机关干部这类相对清闲而又性价比高的工作性质，还能因“阶梯式退休”而延长生命期，成为“常青树”职业时，相比蓝领工作性质优势的扩大化，更将压缩并减少蓝领劳动力的供给。“阶梯式退休”所引发的职业生命期差异及其不公，甚至极有可能加剧劳动力供给的缺口，与政策初衷更是南辕北辙。
基于上述视点，尽管“只是试探性地研究，距离真正出台相关延迟退休的规定，还有相当长的一段路要走”，但既然“与延迟退休年龄有关的课题研究，一旦开始便不会停下脚步”，面对如此明确的信号，再加上有所长建议为据，“延至65岁退休”显然不能被归于误读和炒作。而“延迟退休年龄”的本质与其饱受质疑的种种弊端，也并不能被“阶梯式退休”这件“新马甲”所遮蔽。
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
