□特约评论员 吴 乔
一篇题为《叔叔阿姨，我们不希望你们来支教》的文章，无异于给一些大学生的支教热情泼了一盆冷水。
这篇文章以农村孩子的口吻写就，列举了大学生支教的几大弊端，如“占用学生假期时间”、“教授知识甚少”、“公款吃喝”，甚至“支教已成为孕育大学生恋爱的温床”等。尤其是“你们所给予的远不是我们想要的，你们的爱心破坏了我们心灵的安静，你们的奉献破坏了我们传统的善良”、“你们是旅游来的，你们是让这块热熟着的黄土地见证你们的爱情而来的，你们是带着爱心寻求自我心中的安静而来的，你们是寻找呼吸西部贫瘠的空气而来的”这样的话语，刺痛了大学生，也刺痛了不少善良的人们的心。
这样的文章，未必是真出于孩子之手，但其中所提到的问题，所透射出的一种隔膜与距离，却不能不令我们所有人深思。这看起来是大学生支教过程中所出现的一些问题，却只不过是一些社会矛盾问题通过支教这个特殊行为得以展现。
没必要否定大学生支教整体上的合理性、必要性。大学生这个群体的到来，无论他们的停留时间多么短，教的知识多么有限，总能给山区孩子以心灵上的触动，开启另一种视野与思维。只不过，与这些孩子嗷嗷待哺的情势相比，他们所给予孩子的，远达不到孩子潜意识里所希望得到的。与孩子们对书内世界和书外世界所形成的观念定势相比，他们也许教给孩子们一定的东西，但他们的传授，乃至他们支教过程中的所有行为举止，都无异于是打破了孩子们的观念定势，却没有也难以为孩子们建树一个新的观念体系。
“我们从你们扔在校园走廊上的矿泉水瓶子知道了水是有区别的，原来纯净也是一种享受”、“我们从你们舞动的青春飞扬的气息，牵着手很亲昵地漫步在校园小路上，知道了原来男生和女生还可以用这种方式浪漫”。这样的表述中，表明书外的世界是如此不同。支教者在短暂的时间里留给孩子们书内书外世界的这些点滴，的确是开启了孩子们的视野与思维，但却永远只有开启；的确是打破了孩子们的传统思维与观念定势，但却永远只有打破。这种浅层次的不断重复的开启与打破，对于孩子们的成长来说，未必是福音，更可能是一种伤害。
当年鲁迅先生专门就“娜拉走后会怎样”发表演讲，并预言娜拉的结局“不是堕落就是回来，还有一条就是饿死了”。被打破观念和开启思维的山区孩子们，在需要师者继续引领寻觅的时候，却没有人去担当这一角色，无异于给孩子们打开观念之门后，就放任不管了，就随他们去了。这种开启打破而放任不管的方式，还不如让他们延续传统的方式，至少这给他们带来的心理和观念冲击要小，尽管我们对他们的传统生存方式感到更忧心，更想去改变。
当开启与打破成为一种常态，需要引路人却总是制度性缺席的时候，大学生支教群体，就不可能实现与孩子们的身心融入。对孩子们来说，大学生属于“你们”这个群体，与“我们”有太多隔阂。“你们”来了又走了，不可能在这里扎下根去，“我们”需要“你们”，但“你们”谁也没有留下。如此走马灯地来了又去了，“你们”的实质就不是奉献，而是一种索取，只是为了丰富“你们”的经验和阅历，把“我们”当成了实验索取的对象。
在这个意义上，山区孩子的教育问题，不是靠大学生支教就能改良的，支教所出现的问题不是大学生们的错。其根治之道，在于财政的倾力投入，在教育硬件和软件两个方面彻底实现改造，更在于快速发展以改变山区贫穷落后的面貌。
【责任编辑：赵耀光】
参与留言
