据中国之声《央广新闻》报道，各高校的期末考试正在紧锣密鼓地进行,网络上疯传这样一条微博："据说山大某院期末考试最后一道题，18分：选出你认为上课最积极的3名同学和翘课最多的3名同学。视与主流答案相符程度给分，完全不相符得0分。好吧，老师你赢了！"这条微博所说的考题是真是假？经过记者求证这条信息确实是真的。（中广网1月20日）
翘课该不该，答案当然不言而喻。客观地说，当下大学校园中的翘课现象，的确不容忽视，由此而导致的大学教育质量的下降，以及对整体校园环境带来的负面影响，更是不容低估。假如对于日益严重的翘课现象，却熟视无睹，甚至听之任之，的确说不过去，更是大学的失职。既然如此，对于翘课问题给予足够重视，提出相应的对策，自然也就不无必要。
的确，很多时候，外在的监督再密不透风，也终归不如内部的自律来得有效。翘课这事儿，如果全凭耽搁教师来履行监督之责，单枪匹马要面对这么多的学生，以及五花八门，甚至常常“道高一尺，魔高一丈”的翘课伎俩，恐怕天生注定会力有不逮。从这个意义上说，假如能让学生之间形成自律，至少形成相互之间的内部监督机制，的确有望一举逆转应对“翘课”这一难题上监督者身处的尴尬局势。不难设想，有了学生之间相互监督检举的机制，“翘课”无疑陷入了人民战争的汪洋大海，任你“魔高几丈”，也终究难逃同学检举的火眼金睛。“老师你赢了”这话，看来的确发自学生肺腑。
平心而论，在治理“翘课”这件事儿上，比起什么“指纹考勤”之类的技术派，“检举翘课”才是真正意义上的必杀技。尤其是当“检举翘课”居然还上了考卷，成了考题，面对“选出你认为上课最积极的3名同学和翘课最多的3名同学。视与主流答案相符程度给分，完全不相符得0分”这样一道考题，究竟是选择交白卷，还是选择分数，真正的难题已被踢给了学生。那些想要分数的学生，自然得如实招来，大义灭“亲”。
尽管按照出题教授的回应，既然是管理学院的课程，而且课程本身就是“绩效管理”，当然须要学生明白考核的有效性，既然如此，通过考题让学生们切身感知一下绩效考核，明白绩效考核要想有效，必有其严格甚至残酷的一面，考题联系身边事，要说未尝不是最有效最深刻的一课。对于这样一道特殊课程的特殊考题，是否一定是挟分数以令学生“揭发告密”，或许有需审慎判断，不宜简单的去过度阐释。
不过，即便如此，即便“检举翘课”考题未必有鼓励学生相互“揭发告密”的恶意，但是，对于学生而言，面对这样一道“检举翘课”考题，究竟该如何作答？实践绩效考核的有效性，会否破坏了同学之间原本简单的关系和相互之间的信任感？甚至因为一门“绩效管理”课，而让各种社会“厚黑学”在学生之间大行其道，恐怕绝非杞人忧天。真若如此，“检举翘课考题”的负面性倒是要远超正面。
基于上述视点，对“检举翘课”考题，的确不宜过于情绪化，而需理性客观判断，但“检举翘课”考题究竟会考出些啥？即便是未来将从事人力资源管理职业的学生，是否一定要如此体验“检举”手段对绩效考核的有效性，这里面是否存有误导，“检举翘课”必杀技究竟让谁赢了，倒是更需反思。
参与留言
