9月1日《京华时报》报道：30日傍晚6点半左右，在朝阳区十里堡华堂商场对面，一名中年男子突然冲向一辆婴儿推车，试图把车内5个多月大的男婴抢走。婴儿母亲奋力制止，多名路人也挺身而出，而男子被制止后趁机逃走。目前，八里庄派出所已介入调查。
报道中如此描述事发时的场景：前天傍晚6点半左右，该男子像一般乘客一样在公交车站站台上等车，并无异常。而当地警方在“辟谣声明”中称：该男子先是试图强拿路边摊贩所售卖的袜子，被商贩制止后，转身走向婴儿车，欲抱起婴儿车内小孩。那么，何者真相，何者有误，不正是警方追问真相的正确方向吗？
警方在辟谣声明中还称：针对前日所接群众报警，朝阳警方迅速开展调查工作，通过走访目击群众，多名群众指出那名欲抱起婴儿车内小孩的男子行为举止异常、满嘴酒气。而《北京晚报》8月31日的报道中如此描述：一名50多岁身穿蓝格子上衣的男子此时站在公交站等车，一切并无异常。当婴儿车从这名男子身边经过时，男子突然转过身追了上去，并试图抢夺婴儿车。而《京华时报》的报道中如是描述：前天傍晚6点半左右，该男子像一般乘客一样在公交车站站台上等车，并无异常。一个是警方描述的“举止异常”，一个是媒体报道的“并无异常”，概指抢婴儿突发事件发生之前的抢婴者的行为状态。“欲抱起婴儿车内小孩”的“欲”字，特指了抢婴儿动作之前的时间，而非已经发生抢婴儿事件的进行时态当中。那么，是记者描述有误呢，还是警方描述不准确？
同样，“满嘴酒气”一节，《北京晚报》《北京青年报》，《京华时报》三家报纸的相关报道均未曾报道这个情节。那么，“满嘴酒气”的细节，至少证明了此人是“酒后”抢婴。然而，无论酒后抢婴还是酒前抢婴，均不属于守法公民之举，其抢婴的事实，也绝不能因“酒后”而产生任何的法律意义上的歧义，何况“抢婴人”尚没有抓到？
进一步分析该抢婴事件的特殊之外，其一在于突发性。在一切并无异常的前提下，当婴儿车从这名男子身边经过时，男子突然转过身追了上去。一个毫无目的的人，绝不会做出如此追逐婴儿车的动作，即便他是一个精神有问题的病人。其二，在于其暴力性，“为了救孩子，戴女士的右手臂被男子的手指甲划了好几道口子，当时手臂上满是血，拉扯中推车顶棚也散了。”显然，这起事件不仅有了不折不扣的“肢体接触”，还有了对婴儿对其母亲的暴力抢夺。一个守法公民，一个无恶意的“摸婴儿脸”企图者，又怎么可能行使暴力？其三在于集体抵挡暴力性。戴女士说，自己左手迅速挡住想靠拢的男子，右手使劲将顶棚盖住，双方僵持约两分钟。而其他路人也冲上前将男子推开，拉扯近5分钟。一方是婴儿母亲与周围群众的全力集体抵挡，一方是抢婴者前后7分钟的反复抢夺，如果没有周围群众的路见不平拔手相助，其抢婴的后果又会是怎样的呢？如果再联系到大兴摔婴案及河南林州摔婴案及拐卖儿童案件，抢婴者的“异常”，又隐藏了多少有待警方侦察解释的谜底？
