北京市工商局公布了餐饮行业6种“霸王条款”，包括“禁止自带酒水”、“设包间最低消费”、“收消毒餐具工本费一元”等。工商部门要求存在“霸王条款”的餐饮企业须在1个月内纠正。12月10日，记者探访了北京50家餐饮企业门店，发现绝大多数餐厅已取消“禁止自带酒水”和“包间最低消费”的规定，但其中部分收取“开瓶费”、“服务费”等。在收开瓶费的餐厅中，最高每瓶收300元。(12月11日《新京报》)
谢绝自带酒水、收开瓶费的话题，消费者和经营者之间一直争论不休。商务部此前公布的餐饮规范中规定，开瓶费等服务收费须在餐馆收费项目中予以明示，默许开瓶费，就曾引发激烈争论。现在，北京市工商局公布餐饮行业六种霸王条款，并要求餐饮企业予以纠正，体现了对餐饮服务管理的重视，对消费者权利的尊重。但是，在我看来，是否允许收取“禁止自带酒水”、是否允许设置最低消费，其实是伪问题。
《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。餐厅禁止消费者自带酒水，设置最低消费门槛，对带酒水消费者收取开瓶费，剥夺了消费者的选择权，涉嫌强迫消费者进行指定消费，侵害了消费者权利，其本身就不合法。因此，我认为，矫正“禁止自带酒水”等霸王条款，关键不是执法部门介入，而是激活市场竞争。
平心而论，如果餐厅酒水价格与市场价持平，消费者大多不会劳神费力自带酒水，餐厅也不会在这个问题上纠缠不清。很明显，“禁止自带酒水”也好，开瓶费也罢，实际上是餐厅强制顾客消费餐厅的高价酒水。消费者希望酒水消费价格公道，而餐厅希望靠卖酒水赚钱。两者之间的矛盾如何调和呢？我认为，餐厅是否摒弃霸王条款，除了法律撑腰，执法部门给力以外，还取决于餐厅与消费者之间博弈能力的大小。如果是市场竞争不充分的行业，博弈优势肯定在经营者那里，比如，自来水、电力、天然气等行业，消费者根本没有话语权与选择权。如果当地餐饮企业竞争不充分，高档餐饮企业较少。即使执法部门要求经营者纠正“禁止自带酒水”的霸王条款，给经营者戴上了处罚紧箍咒。经营者仍可能以抬高菜肴价格，提高服务费标准等变通手段来规避“损失”，消费者并不能真正得到实惠。
反之，如果餐饮行业市场竞争充分，尽管消费者的博弈能力没有经营者大，但是他们享有市场选择权。你家不让自带酒水，我可以选择别家。且不说“顾客是上帝”是商家的口头禅，面对日益激烈的市场竞争，经营者不是傻瓜，为了卖高价酒水、收取开瓶费而把消费市场拱手让人。
在此，我想谈一则旧闻：商务部公布的《餐饮企业经营规范》默许了商家收取“开瓶费”。但是深圳八成以上酒店明确表示不收开瓶费，虽然有商务部的行业规范撑腰，深圳八成以上酒店怕得罪顾客，不愿收开瓶费或许就是市场竞争大于霸王条款的一个答案。所以，市场资源丰富，竞争充分才是消费者免受霸王条款困扰的关键因素。
不仅餐饮行业如此，其它竞争充分的行业，消费者也不必过于担心行业霸王条款。比如，民航局多次公布票价折扣标准，禁止低价竞争。结果各航空公司折扣照打，低价票照卖。
因此，餐饮行业的霸王条款可气但不可怕，消费者不必太纠结。除了执法部门拿法律教育餐厅老板以外，激活市场竞争很重要。如果餐饮市场发育正常，竞争充分，有关部门能够保护合法竞争、维护正常市场秩序。餐厅也不敢乱设门槛，消费者仍然能够争取到话语权，在外享受舒心的用餐环境。如果某些餐厅生意火爆，严重供不应求，消费者与其被“禁止自带酒水”，与其在设有“最低消费”的包房里受气，还不如自己下厨炒菜。让那些在八项规定的冲击下本来就生意惨淡的餐厅继续惨淡下去。
