1月2日，成都邛崃市看守所。40出头的杨某庆、杨某忠也许不会知道，他们在嫖宿中和一名13岁的初中女生发生性关系，而对他们行为的定性引起了激烈的讨论——当天，邛崃市检察院正式对二人提起公诉，罪名是强奸罪。而此前，发生在国内的多起嫖宿幼女事件中，嫌疑人被定性的罪名是嫖宿幼女罪。
虽然明知是幼女，并且与幼女发生了性关系，但毕竟是幼女同意并且给了幼女钱财，重要的是，还是他人介绍过来的，这事要是换在以前，被告人十有八九是以“嫖宿幼女罪”被起诉。然而，本案中的两名被告人却是以涉嫌强奸罪被起诉。不过，需要说明的是，虽然此举号称国内首例，但并非检察官的创新之举，而是依照相关司法解释作出的决定。
检察官作为司法工作者，只能严格遵守法律和司法解释来办案，只要刑法没有废除“嫖宿幼女罪”，被告人的行为符合这一罪名犯罪构成要件，就应当认定为“嫖宿幼女罪”。最高司法机关也没有通过司法解释来废除法律权力，但可以对刑法的相关罪名作出司法解释，来限制或者扩大“嫖宿幼女罪”的适用范围——当然，司法解释能否作扩张解释在法学界仍然有争议。
去年10月，最高法、最高检、公安部、司法部联合发布了《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》规定：“以金钱财物等方式引诱幼女与自己发生性关系的；知道或者应当知道幼女被他人强迫卖淫而仍与其发生性关系的，均以强奸罪论处。”邛崃检方正是依照这一司法解释，认为小兰（被害女生）离家出走后因想买新衣服被哄骗卖淫，同时杨某庆、杨某忠明知她还不满14周岁情况下，仍与她发生性关系，更符合强奸罪的犯罪构成。
然而，尽管邛崃检方对两名被告人以强奸罪而不是以嫖宿幼女罪起诉，赢得了网上一片喝彩，颇有些“大快人心”的感觉，但严格从法律上讲，这种认定仍然是存在争议的。在司法解释中，“。以金钱财物等方式引诱幼女与自己发生性关系的”按照通常的理解，应当是被告人自己使用金钱等方式引诱幼女与自己发生性关系。但本案中，其实有人组织和介绍幼女与两名被告人发生性关系；“知道或者应当知道幼女被他人强迫卖淫而仍与其发生性关系的，均以强奸罪论处”，这要求被告人明知幼女与他发生性关系是被他人强迫的，这尚需要证据证明。如果证明不足，按照刑法的谦抑性原则，则应当作出对被告人有利的决定，不能因为呼应民意，而忽视法律的准确适用。
当然，要完全解决这一问题，不能仅仅依赖于最高司法机关的司法解释，而是应当修改法律，彻底废除嫖宿幼女罪，那么，这两名被告人涉嫌强奸罪就不会有争议了。顺便要说一句的是，立法机关应当及时听取民意并且顺应民意，及时修改法律。但是，司法需要具有一定的保守性，司法者要严格适用法律来断案，只能在法律允许的范围内来考虑民意，在法律没有修改前，司法者无视法律而依照民意判决，这会让公民无所适从，规则与法律失去了其指引作用，这对法制建设是具有严重破坏性的。
