王垚烽:转基因之争,期待更多“用事实说话”

    去年12月，崔永元自费100万元去美国洛杉矶、圣地亚哥等6个城市，调查当地的转基因食品，并且把采访过程拍成纪录片。近日，新浪、腾讯、搜狐同步推出了这部名为《转基因报告：崔永元美国转基因调查》的纪录片，获得大量浏览和转发。崔永元本人在微博上称，他决定本片公益播出，不收取仼何费用。（3月2日《北京青年报》）

    作为一名关注转基因论战的“外行”，笔者认真看完了这部长达69分钟的纪录片，并且边看边不住点头。这倒并非因为我完全赞同崔永元在转基因问题上的立场，事实上，囿于自身的学科背景，小崔在一些问题上的观点是值得商榷的。但他的难能可贵之处在于，没有因此就立场先行，而是秉持媒体人的求索精神，进行了大量的实地采访，并将其客观得呈现给公众。而这一点，恰恰是大多数参与这场论战的人，无论是挺转派还是反转派所缺乏的。因此，我们有必要给小崔点个赞。

    通过纪录片不难发现，在转基因是福是祸这个问题上，即便是在当今科技最为发达的美国也没有形成一致的看法。但至少，当地百姓有是否选择购买转基因食物的自由，而反观中国，不仅老百姓对于转基因的信息知之甚少，相关食品包装也未注明标识，而且有人还故意设置信息壁垒，为了论证己方的观点，不惜刻意歪曲外国实情，将美国人稀里糊涂吃了十几年转基因食物拿出来当样板，说他们“放心吃了十几年”。相比转基因食物本身，这些做法的危害性或许更大。

    事实上，转基因问题之所以会逾越科学领域，成为一个公共话题，“内行人”负有不可推卸的责任。诚然，“转基因话题要多听科学家的”，而且通过调查崔永元也承认，支持转基因的并非全都是利益集团。但就像小崔所言，“虽然科学家懂转基因，但并不懂社会的全部”。比如之前61名院士上书中央请求加快推进“转基因水稻产业化”，为什么多数舆论对此反对？原因就在于，这种凡事求助权力而不是诉诸民意的做法，违背了“民众应该有选择权利”的理念。

    要知道，随着公民意识的觉醒，在关乎民众切身利益的的问题上，公众要的不仅是结果正义，还有程序的透明、民意的博弈。而中国的很多问题，恰恰出在总有那么一些人自恃高人一筹，不屑于俯下身来，与民众交流沟通、答疑解惑，似乎觉得只有垄断知识和信息才能体现自己的权威，殊不知，这种“密室科学”到头来不仅减损科学家的公信力，还会妨碍科学的正常进步。

    而崔永元的价值，恰恰在于打破这种信息壁垒，通过还原真实情况，“让公众自己去理解去选择”。据悉，为了调查相关问题，崔永元自费赴日美调查4次，而且下一步还准备去欧盟等地调查，“不管得出什么结论，都会拍成纪录片，展示给公众”。对此，我们能不充满期待？毕竟，转基因之争只有更多“用事实说话”，才能避免偏执，回归理性。