2013年12月4日，公安机关接到举报，在何某位于下沙四季景苑的住所内发现假冒的“LV”、“Celine”牌女包，“Prada”牌皮包、手包等24件商品。据统计，从2013年年初开始，截至2013年12月4日，作为单身母亲的何某借助朋友圈销售假冒“Channel”、“Prada”、“LV”等注册商标的商品共计价值人民币11万元。2014年8月25日，下沙警方向下沙法院移送审查起诉，何某或可面临7年有期徒刑（3月2日环球时报-环球网）
单身母亲、养子养家的悲情背景，朋友圈销售的服务朋友、顺便赚点奶粉钱的两相得利、愿打愿挨，但因为举报，“duang”得就让单身母亲搭上违法的边——销售假冒的“LV”、“Celine”牌女包等24件商品的违法行为，如此悲情境地的情法混搭却duang得很清楚，远比那条著名的裙子的金蓝之辩要容易得多。
根据商标法第五十七条，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的”，均属侵犯注册商标专用权。而第六十条又规定，“对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚”，何某无疑是多次出现商标侵权行为。情理终归是情，法理终归是法理，再悲的情也得遵守法律无情的准绳。
情法纠缠，案例充满悲情的色彩，同时又与“假”字相关，因此，笔者想起搅翻我国进口药合法认定、大病药品纳入医保等诸多医学话题的海外代购假药事件。一个是假货，一个是假药。两者都假，但内涵迥异，假货，与客观事实不符，即与所标商标商品的内涵不符，是通俗话里的冒牌货；使用价值可能有，也可能没有。但假药，是未被我国医药机构认可的进口药，即没有合法身份的“黑药”；药效可能有，也可能没有。这是假的内涵的区别。
在假的危害方面，共性之中透着不同。假冒伪劣产品横行，违反市场经济的公平竞争法则，破坏现代市场秩序，危害消费者权益，并严重打击正规厂家和合法商品的销售，甚至会带来人身财产危害。同样的假药横行，也违反医药市场的公平竞争规则，但尤为关键的是，假药会直接侵害患者的身体，直接带来人身伤害。
但在假的责任方面，销售假货责任主要在销售者本身，而海外代购假药的责任主要在社会环境和行业问题，只因我国没有给予代购药品以合法的“身份证”，以及该大病药品未纳入医保报销范围而已。所以，单身母亲卖假货的悲情主要在自身的身份和家庭状况上，是个例；而海外代购假药的悲情则与个人无关，是社会环境和行业的问题，是普遍问题。
故此，“以假换真”，在假货、假药事件中，得到什么真理呢？对于单身妈妈，我们送去同情的目光的同时，还应以此为鉴，增加自己的法律意识，做个知法、懂法、守法、尊法之人，而对于海外代购，要着力推动大病医保进一步扩军，从制度和立法上为患者带来“阿拉丁神灯”。“法律必须被信仰，否则便形同虚设”，单身母亲获罪就是例子；“公权力必须为公权力让渡者服务，否则便有负彼此的契约”，海外代购假药获罪就是前车之鉴。对此希望庙堂之上与江湖之下共勉。
