这几天，有蚌埠市考生家长陆续向中国青年报?中青在线记者反映，合肥168中学打电话劝说他们返回蚌埠就读高中。随后，记者也从合肥市168中学得到证实，“按照省教育厅的指示，作出了这一整改决定”。不过，对于教育主管部门的这一处理决定，大部分家长表示不能接受。不少学生知道这一消息后，情绪非常低落——7月26日，这些孩子已经被合肥168中学分进了不同的班级，并且进行了为期一周的入学教育。（8月8日 中国青年报）
合肥168中学打电话劝说相关学生返回蚌埠就读高中，这一举动引起了家长和学生们的反弹。虽然按照政策规定进行的处理，但是效果并不好，有家长认为“这一届孩子不能成为政策的‘牺牲品’”。
这里面就出现了政策规定与具体落实相矛盾的地方，不是说政策规定没有法定效力，也并未暗指不符合具体情况，而是违规招生已经走到了收到录取通知书、马上入学这个地步，再拿着“政策规定”说事，试想又有多少人会服气，毕竟教育事关孩子的切身利益，又耗时耗力让孩子们进入名校，因“政策”而“半途而废”，哪个学生和家长会甘心放弃？
而导致这一窘境的原因在哪，不会是学生和家长，而是相关学校的“任性”招生，而是招生政策的执法不严不公，最终的受害者和买单者却是学生和家长，招生政策是维护学生的利益，到最后却让学生受伤，这是不是有些本末倒置的意味，即使是部分学校的违规招生，但买单者不该是学生和家长，不该让学生和家长再痛上加痛。学校以劝回的方式来解决此事，就有些不负责任甚至是拿着政策来伤害学生的利益，只是在错上加错。
也许类似于合肥168中学这类民办学校可能囿于胳膊拧不过大腿，不得已这么做；相比于招生政策在公办学校的作用，就显得有些微弱，也正是由于这一点，一些家长发出了不平的声音 “一些公办高中不也在违规跨地市招生吗，为什么不被处理？”有这样的质疑声缘于生活中恰好存在的现实情况，如果一项政策规定，两种执行情况，那么政策规定还具有指导意义和规范作用吗？答案应该不言而喻。
政策上打折扣，一定程度上说明人为干预可以左右政策的执行落实，就代表着政策还有不完善的地方。任何一项政策规定，都是一种标准，如果可以被凌驾或是不遵从，政策也就名存实亡，有就不如没有的好，无论是旨在打造公立学校教育品牌，展现教育强的一面；还是因公而被开绿灯，都是一种教育不公平的体现，出现在公立与民办学校的教育差别，实际上也存在着一定的歧视，也存在着不平等。
民办学校敢于打破政策规定，一方面有效仿的负面激励作用，另一方面也说明监管部门的管理缺位，甚至是睁一眼闭一眼的纵容，一旦被发现，民办学校先开刀，而公立学校不被处理，令行不“全”止就容易出现失之于公的不良影响，要止就全止，否则只会凸显教育领域的不公，而这不该是教育出现的问题。
出现了违规招生的问题，学校劝退不是好办法，该采用更为人性化的举措达到维护学生利益的根本目的，而且对于政策的实施必须全覆盖，决不能因为某个原因而开绿灯，既然是禁令，就全部禁止，无论是民办还是公立学校，一旦出现违规招生，都必须按政策规定办理处置，同等相待，来维护教育的公平公正。（李风华）
