2016年6月10日，端午假期，来自成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人，来到郫县安德镇出游。在此过程中，肖军及喻春祥落水，张正祥和于强闻讯前去施救未果。最后，四人中仅有喻春祥一人生还。张正祥的妻子周萍和于强的妻子钟敏，欲帮助丈夫申请认定“见义勇为”，却被告知，由于其所救为同行好友，属于“履行特定义务”，因而无法认定。（12月13日 《新京报》）
不久前，北京野生动物园老虎伤人事件中，伤者的母亲申请见义勇为遭拒绝，母亲救孩子出于本能反应，不算见义勇为的理由我们可以接受。但是“救同行好友属于特定义务”这样的驳回理由又如何理解呢？难道以后见到好友身处危险之中，我们要袖手旁观么？
根据法律规定，见义勇为指公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。张正祥等人虽是邀约集体出游，但是在肖军和喻春祥漂流之时，其他人在河边野餐、聊天，在二人发生意外之时，张正祥和于强二人并未犹豫，挺身而出。这样的抛弃自身安危的救助难道不算见义勇为么？
“特定义务”的产生仅存在于法律规定、先行行为、职业要求3种情况下，不能随意扩展。在此次事件中，张正祥二人并未参与肖军的漂流游戏，不属于“共同从事危险行为”的救助义务。单凭好友关系就不予认定，地方政府似乎对“特定义务”一词过度扩展了。将见义勇为者拒之门外的冷漠规定，不知要寒多少扶危救困的心。
出台统一标准，完善法律规定，降低见义勇为风险。见义勇为者在救助他人之时表现出高尚的道德，值得我们社会给予赞扬，政府对其嘉奖也有利于优秀道德品质的弘扬，有利于和谐社会的建立。为了避免出现“扶跌倒老人反被讹”等陷救人者于情与法的两难困境，国家有必要，也有责任出台相关的法律文件，对相关认定、奖励、保护等作出统一规定，解救人者后顾之忧。
将法律化作见义勇为者的铠甲，使救人者在危难面前不用顾虑法律困境、道德指责等问题，敢于施救，勇于施救，科学施救。无论救人者是否出于义务都应得到嘉奖，毕竟置他人安危于自身之上的行为并不是每个人都能做到的。只有见义勇为者后顾无忧，才能吸引更多人自愿加入救人危难的行列。（陈建凯）
