最高人民法院公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，针对司法实践中出现的涉及夫妻共同债务的新问题和新情况，强调虚假债务、非法债务不受法律保护。补充规定强调，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。（今日本报15版）
从2004年开始施行，到最近的“补充规定”，“婚姻法司法解释（二）”第二十四条，已经走过了十几个年头。近年来，公众持续关注第二十四条的适用问题，对此条文存在不同解读。
应该看到，有了如此之补充，此前的第二十四条到底是“腠理之疾”，还是“不治之症”，对于那些奔走的人们来说，俨然已不重要。毕竟，对于已遭遇婚姻不幸的他们来说，不再莫名其妙背负巨额债务，不再收到让他们震惊的法院传票，不陷入“穷尽一生都无法走出的困境”，才是最紧要的。
仍有必要说明的是，第二十四条是没有原罪的，作为司法解释，它本身就是对成文规则的细化和调整，至少在当时的语境下，起到了行为规范的作用。
但是，也诚如我们此前数番阐述的，无论它在保护债权人利益上、维护交易安全上做了多大的努力，第二十四条解释显然是存在争议的。鉴于目前社会对夫妻债务问题的广泛关注，最高人民法院决定出台“司法解释（二）补充规定”，补充增加了两款规定。这既进一步表明了最高人民法院对虚假债务、非法债务否定性评价的鲜明立场，也是针对当前新情况、新问题的最新回应。
于此再来打量“补充规定”，显然不是对此前司法解释的推翻，而是对过往过于“笼统”的纠偏，通过进一步的细化，规避此前存在的问题。换句话说，“补充规定”是对第二十四条的完善。
经此修缮过后，第二十四条的立法逻辑由此变得更清晰：保护债权人的范围不是无原则的，也不是无边界的；对当事人利益的保护，也需要有平衡，不能顾此失彼，更不能让无辜者由此陷入无可救赎的困境之中。（高亚洲）
