广东省放开了停车服务价格，但收费涨了，服务却没提升。日前，广东省消委会开展的民意调查显示，近九成受访者认为所在小区停车收费太高或偏高，八成以上受访者认为市场定价“直接导致停车费涨价”，近七成受访者对目前的停车保管服务不满意。专家建议，对竞争充分的商业配套停车场，可以实行市场定价；对住宅小区，则可以继续实行政府指导价。（3月30日《人民日报》）
实际上，不仅广东省，全国其他地方也陆续放开了停车服务价格，实行市场定价。与广东省的情况一样，市场定价导致很多地方的停车费涨价，尤其是住宅小区停车费上涨，时常引发小区业主与物业公司的矛盾冲突，有的小区业主甚至以堵路、堵门等方式抗议停车费飙升。
放开停车服务价格，本意是“使市场在资源配置中起决定性作用，促进相关服务行业发展”，为什么结果与初衷南辕北辙？
个中原因，说复杂很复杂，说简单其实也很简单——因为小区停车服务具有“自然垄断”属性，价格一旦放开，垄断必然导致高价。
所谓垄断，说白了就是缺少竞争，消费者没有选择余地，不能“用脚投票”。小区停车服务正是如此：人们住在哪个小区，一般就得在哪个小区停车，所以，各个小区的停车服务不会形成有效竞争，小区居民也没法“价比三家”，只能被迫接受本小区的停车价格。这样，当价格放开，开发商或小区物业便有了涨价的底气。
这就是小区停车服务的特殊性，它不具备竞争条件，不具备市场属性，而是具有不易察觉的垄断属性，这种垄断不是人为的，而是自然形成的。只要人们住在哪个小区，就得在哪个小区停车，这种垄断很难打破。《人民日报》在报道中追问为什么“市场失灵”，原因就在于小区停车服务看似是一个市场，其实市场竞争并不存在，所谓市场定价，便成了垄断者单方面定价，不涨价才怪。在小区停车难的情况下，价格放开并不能“发挥市场对资源的配置作用”，即开发商不会因此修建更大的停车场，增加车位供给，而是会通过涨价，让现有停车位获得更大的收益，导致业主的权益受到损害。
专家建议对住宅小区停车费继续实行政府指导价，我完全赞同这一建议。既然小区停车服务的垄断无法打破，那么保证价格公平、维护业主权益的唯一办法，便是实行政府指导价——政府收回定价权，回归到以前那样实行政府指导价。去年3月，全国人大代表苏辉也有类似提议，他认为，像居民小区停车费这类涉及到国计民生的价格，放开政府定价要格外审慎，不适合放开的要立刻收回，或者出台补充规定，或者对价格上限进行封顶。
至于商业停车场，则与小区不同。商业停车场具备竞争条件，人们开车去一个地方，附近一般有多个停车场可供选择，停车场之间有竞争，消费者可以“用脚投票”，便无须实行政府定价或政府指导价。即便价格放开导致一些停车场涨价，但一方面，因为有市场竞争，停车场不敢胡乱涨价；另一方面，涨价恰恰能“发挥市场对资源的配置作用”，吸引更多资本投向停车场建设，进而平抑停车价格，提高服务水平。（晏扬）
