6月1日起，修订后的《安徽省旅游条例》将正式开始施行。根据该条例的规定，旅游组织者和个人不得在禁止通行、没有道路通行的区域开展风险性较高的活动，一旦被困要求救援，旅游活动组织者以及被救助人不仅需要自掏腰包承担相应费用，还有可能面临罚款。制定该条款的目的是为了震慑，不让驴友轻易进入没有开发的区域。（6月1日《北京青年报》）
驴友任性遇险，营救形成天价的救援费用，驴友该不该承担，一直都是颇具争议的话题。无论认为应该承担，还是认为不该承担，站在不同的角度，都有几分道理，很难形成比较统一的观点。当然，一个必要的前提是：无论驴友怎么任性，是否承担费用都不能成为实施救援的前置条件，否则便违背了公共救援的基本伦理。在把握原则前提之下，将任性遇险产生的费用由违规驴友适当承担，作为追究违规成本的处罚设计，引以为制约手段，并不乏现实合理性。或许，这也是安徽立法的目的所在。
不过，这样的立法，目前可能更多着眼于条文意义上的震慑作用，让驴友保持几分理性，如何落实于实践操作，还待检验。首先，什么是违规，规定的表述还很笼统，以此来判定驴友探险之类活动，边界很模糊，并且以“禁止通行”、“没有道路通行”作为界定的要件，也容易让人联想到是以救援的便利与否作为判定标准，真的执行起来，会不会有救援诿责的嫌疑？其次，驴友违规遇险产生的救援费用，怎么计算、按什么比例分担合理以及驴友不执行怎么办，不但缺少完整、合理的机制，而且实务中也有可能发生一些管理纠纷，不解决好这些问题，由一个管理问题诱发另一个管理问题，“撂补丁”的作法，算不得良法善治。
其实，驴友户外探险遇险频发与救援代价水涨船高，折射出了两个方面的短板：一是国内驴友野外探险能力与技巧短缺，专业水平的提升滞后于群体的增长，在探险的刚需面前，识别和规避风险的能力不足。与探险可能丢命确切的风险相比，承担救援费用的威慑力相当有限。比如，“鳌太线穿越”近10年来几乎每年都有驴友遇难，这些遇难者在驴友圈内的知名度恐怕更高，但这并不能阻止“鳌太线穿越”成为国内“十大探险”热门线路。
二是，包括救援在内的服务、引导，也未跟上户外探险的发展步伐。例如，对驴友日常的教育与引导，跟进驴友探险区域的信息服务、必要的避险设计，等等，尚未摆上各地旅游管理的议事日程。还以驴友在鳌太线被困为例，在暴雪环境下处于失温风险之中，如果线路上合理布设了一些避险所，提供急需的物资，风险是不是会降低？此外，公共救援也不能总停留在路的尽头，更不能总是习惯于人海战术，驴友遇险救援代价高，救援难固然是客观原因，主观上半径短、够不着，专业化、精准化程度低，效费比低也难辞其咎。公共救援应跟得上公众体育生活进步的脚步，而非一味让驴友来适应公共救援。
对驴友探险需要管理和规范，无须质疑，但管理所采取的限制措施，是手段而非目的。驴友承担任性遇险的救援费，可以有、但不能依赖，真正需要做的还是加强对户外抢险的引导和服务，通过政府主导、社会参与、驴友配合，共建户外探险安全保障体系，促进户外探险的健康发展，趋利避害。同时，野外救援也该纳入到公共救援的版图内，在装备、队伍、技术方面全面升级。（木须虫）
