7月12日《新京报》报道：一支由中老年人组成的晨跑团，出发22分钟后，在距离终点约30米的路段，遭到一辆出租车的冲撞，导致一人死亡，两人受伤。临沂“暴走团”事件引发关注。在接受新京报记者采访时，多位亲历者承认存在占用机动车道情形，但强调事发路段正在施工，处于半封闭状态，因而选择“上主路”。而在律师看来，活动的组织者、参与者和肇事司机，均涉违法情形。
首先，这是一起不该发生的悲剧，一不该“暴走团”违法占道，二不该出租车驾驶员“操作不当”发生交通事故。
所谓违法占用机动车车道，《道路交通安全法》第三章道路通行条件第三十一条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。对应于本案中的晨跑团人员组团进入机动车道行为，恰恰违反了本法之不得占用道路从事非交通活动一节。既非普通的遵照信号灯信号的正常过马路行为，也非普通的穿越马路行为，而是一种团体性的占道晨练行为，这样的行为当然是不折不扣的违反交通法规的行为。既与道路封闭无关，更与“老年人”或者其他年龄段无关，只与违反道路交通安全法有关。
其二，出租车驾驶员难逃其责。任何相关道路交通安全法规，从未作出“撞了白撞”的规定，只有安全驾驶的硬性规定。道路交通安全法第四章道路通行规定第四十七条规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。本案中的行人等同于无交通信号路段通行人员，出租车驾驶员应当依法作出避让。而之所以“操作不当”，如果排除了出租车机械原因，就只剩下了一种可能，那就是驾驶人员“通病”在作怪。麻痹大意导致走神，走神进一步导致车辆撞人都来不及煞车。该驾驶员既未尽到避让责任，又违反车辆操作基本要领，撞人致死。尽管被撞人员存在违法过错，但责任不能互相抵销，暴走团过错归暴走团，出租车驾驶员过错归出租车驾驶员。
其三，暴走占道违法，莫拿“老年人”说事。当事组织者称：现在社会上整体对老年人不够宽容，之前发生的一些事情也强化了这种印象。本案中出现在视频中的人士，即便有老年人存在，也够不上“老年人”暴走团的规格。况且普通人对该案关注的恰恰不是年龄标签，而是悲剧的发生到底谁存在过错？而交通肇事交通事故的发生，首先就存在“责任划分”这样一个基本概念。因此，本案的焦点就只有一个，暴走团和出租车司机，谁的违法责任划分更多一些。
既非“撞了白撞”这么非人性化，也非拿“老年人”说事以期免责。本案完全可以依法归结于一点，让法律的归法律，无论责任怎样划分，双方都无法免除应负的法律责任惩罚份额。
