进入移动版，省流量，体验好
2017年1月，因为朱振彪的追赶，交通肇事逃逸者张永焕在铁轨上被火车撞击身亡。2017年11月24日，朱振彪接到河北省滦南县人民法院的应诉通知，被索赔60余万元。村民眼里的“见义勇为”者成了被告，朱振彪觉得自己“很冤枉”。（1月30日新京报）
一场车祸、一场追逐，3个男人的命运，改变了3个家庭。
肇事逃逸虽违法，却也未曾伤及人命。看起来都是苦命的人，也没有十恶不赦的罪。原告方的意思，听起来也情有可原，“见义勇为不可能把人给逼死”；被告方的委屈在于，纯属见义勇为，既不想要谁的命、也放心不下被撞的老人。阴差阳错的是，51618次列车，还是将54岁的唐山农民张永焕，撞死在追逃的现场。
有人说，考验唐山法官素质的时刻到了。
这话并不夸张：一来，此事错综复杂，举国关注，其判例影响很容易对社会价值产生难以估量的涟漪效应，或会像当年南京的“彭宇案”一样。二来，此事情理法交错，是非难断、对错难分，很难从一个层面对几方权责彻底定性，在技术难度上，烧脑指数非同一般。
遇见肇事逃逸，要不要追？这个问题没有捣糨糊的可能，当然得“追”。可接下来的问题就费劲了：究竟该追到什么地步、是不是死也要追到位？答案有时是比较让人凌乱的。有案可稽的事实是：曾有福建男子猛追小偷致其身亡，从而涉嫌过失致死被起诉。地方检察机关认为，追人者“应当预见到雨天路滑追赶小偷并拉扯可能造成摔倒受伤的结果，其行为应构成过失致人死亡罪”。
司法独立是要尊重的，舆论更不能干预司法判决。不过，在“道德归道德、法律归法律”背后，法治信仰左右还是不过“世道人心”四字真言而已。很多人担心的，很多人质疑的，其实也就是一个问题：假设朱振彪因为追赶肇事逃逸者而获罪，那么，下次谁还敢去见义勇为？
乍看起来，这么一问，法律就要没脾气了。但不得不说的，即便是正当防卫，在僭越合理的“度”之外，还有个说法，叫做防卫过当呢。说得再直白一些：你行善你积德你见义勇为，但这些，并不是可以忽略程序正义的托词。如果为了善的目的，这世间的人都可以“不择手段”的话，这种善，要么面目可疑，要么阴影斑驳。善良之所以为善良，不在于其摆在神龛上、挂在牌坊上，而在于其达成的路径和手段是合法的、是有序的。
说这些的意思，并非要映射唐山“追逃逸者致死案”，而是想在舆情鼎沸的事情，重申一个最基本的逻辑——不要拿小概率事件将见义勇为原罪。或者说，请不要拿有瑕疵的见义勇为的成本代价，来当做自己见义不为的借口。具体到唐山“追逃逸者致死案”，说实话，把肇事逃逸者追死的事情，大概是小之又小的概率。如果人人把见义勇为的凤毛麟角的风险都穷举出来，那么，面对罪恶和黑暗，每个人都可以洗洗睡了。
你追的肇事者未必会站上铁轨，你追的肇事者未必会抵死不悔，你追的肇事者也许会被群众帮忙揪住……因此，不管这案件怎么判决，只要司法谦抑、程序公平，那么，见义勇为仍是你我道德行为中的必选题。
