进入移动版，省流量，体验好今年高考中，温州苍南饶先生的儿子发挥出色，考上了北京某知名大学。正当一家人沉浸在喜悦之中，学校却来电说儿子可能无法被录取。原因是饶先生的一个举动：欠银行20万贷款不还已两年多。这下饶先生才意识到问题严重了……（7月11日 澎湃新闻网）
新闻中的饶先生，属于失信被执行人，也就是我们常说的老赖。对于老赖，我们当然应该咬牙切齿、人人喊打，在“一处失信，处处受限”已成共识的当下，老赖日子越不好过，社会上的失信行为就会越少。但有些老赖即使“处处受限”，也依然对自己的失信行为不以为意，于是不少地方开始探索更加严格的执行手段，“父母失信，子女受限”就是在这样的背景下诞生的。
如不少地方限制老赖子女就读私立、贵族学校等，老赖可以不顾自己的受限，可一旦影响到了子女的生活、教育等，往往都会选择乖乖就范。如此案中的饶先生，由于自己的失信行为极有可能影响儿子上大学，所以一改怠于履行的态度，分分钟还清了20万的欠款。
老赖不再赖，当然可喜可贺，只是本案中的“父母失信，子女受限”却似乎有越界的嫌疑，实现了结果的正义，但失去了程序正义。
父亲失信，儿子可能无法被大学录取与父母失信，子女被限制就读私立、贵族学校，看似都是因为父母失信，子女教育受影响的案例，但却有质的差别。限制老赖子女就读私立、贵族学校，是为了限制老赖们的高消费，但他们依然还可以选择让子女就读公办或普通学校，所以如此执行并没有剥夺其子女受教育的权利。但在饶先生这起案件中，却明显剥夺了他儿子受教育的权利，因为一旦无法被录取，他儿子就无法享受法定的受教育权利，没有其他替代方案。
如果真想通过“父母失信，子女受限”来使饶先生履行自身义务，那完全可以限制他为儿子支付学费，因为这笔钱可以看成是“高消费”。如此执行，既让饶先生的儿子“受限”，却没有剥夺他受教育的权利。父亲无法为自己支付学费，他还可以选择贷款、勤工俭学等途径筹措学费。但在自身存在支付能力的情况下，作为父母的老赖一般不会袖手旁观，所以执行效果与直接禁止老赖子女被大学录取不会相差太多。
在大力建设诚信社会的今天，必须得让老赖们成为过街老鼠，“父母失信，子女受限”也是打击老赖的有力武器，但对这一武器的使用必须坚持适度原则，防止打击“扩大化”，不该因为父母是老赖，子女受法律保护的正当权益都被侵犯。打击老赖，也当依法依规，只求结果不顾程序正义的做法欠妥，也有违法之虞。
