昨天，青海保监局对以“性格内向”为由拒录第一名的事件作出了回应，称并没有作出此类答复，青海保监局办公室主任冯昌明介绍说此次公招名额为6人，最终拟录3人，空缺3人的岗位不再申请递补。（据5月12日 中国广播网）
在我们的惯性思维中，公考第一就该录取，否则的话就是有“猫腻”。看了近几天在网上发的一些言论，也大多一边倒地支持未被录取一方。对于青海保监局以“性格内向”拒录第一名的理由是否成立，笔者不想作深入探讨，只是想问几个问题：在招录6人仅录3人的大前提下，青海保监局为何甘愿站在舆论的风口浪尖也要拒录第一名？在“唯分数论”人人喊打的大环境下，公考第一名必须要录取吗？如果当事人不是第一名，多少人会产生质疑？考试第一，是否能够证明能力也第一？北京高考理科状元申请美国11所名校全部拒录，为什么没有人去指责美国，反而掌声一片？
一系列的追问，让人想到了著名的“钱学森之问”—“为什么我们的学校不能培养不出杰出人才？”在多年传统思想文化的困惑与迷惘中，对“状元”的惯性崇拜，让人忽略了考试的内在意义。此事件一出，马上就有人意识到又一场“网络盛宴”的来临，纷纷围在“拒录理由”的餐桌旁品头论足。“仁者见仁，智者见智”，任何事件都有其真正的理由，拒录第一名自然也不例外。无论青海保监局的拒录理由有多蹩脚，他们确实想做到“人岗相适”，不然也不会冒着“引起众怒”的风险拒录第一名。“不拘一格选人才”，每个人都在盼着这个原则的实现，可一旦人们心目中的“格”被打破，马上就有人跳出来指责不合规律、不合习惯、有猫腻等等。当然，即使是真的有“猫腻”，“第一必录”的思想也要不得，也不能成为“善考者有位”的理由。
银川男孩高考落榜却被哈佛录取，北京理科状元申请11所美国高校全部被拒，让我们开始反思“钱学森之问”，反思我们的教育制度，反思对优秀人才的评价标准，既然都有“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”的企盼，却又为何对此事缺少宽容的理解？青海保监局拒录第一名也该让我们反思：我们的公务员岗位到底需要什么样的人才？考试能力作为检验人才素质的基本手段，是否应该划定底线标准以后，让选人范围进一步扩大？群众需要的是考试型干部还是能力型干部？无论这个事件结果如何，让有为者有位是亘古不变的用人标准。当“考霸”遭遇人才评价标准的改变，我们同情的不应该是“考霸”，而是被束之高阁的人才成长规律。
我们为什么要组织考试？是为了选拔更优秀的人才；我们为什么要参加考试？是为了证明知识和能力水平。检验知识可以通过考试，可考试却不是能力高低的唯一标尺。曾国藩因为资质不高被小偷奚落，牛顿上小学成绩不理想，王蒙答高考语文试卷成绩不及格……可谁能否认他们的才能呢？“第一被拒”，或许不是一件坏事，正从另一角度证明了“状元及第”观念渐失根基，在传统观念与新的人才评价标准形成交锋以后，我们也许就会有了“钱学森之问”的答案。
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
