人大“跑路”处长蔡荣生东窗事发后，“火箭”院长胡娟也被起底。2009年6月，胡娟获得了中国人民大学的理学博士学位。1年以后，被学校评聘为教授。2013年，成为博士生导师。胡娟快速的升迁速度与不甚详细的履历，在她被免职的消息传出之后，便成为人们质疑的焦点。（12月4日《法制日报》）
这既是“意外”，又在情理之中。蔡荣生事件后，不少猫腻一应拔出萝卜带出泥。譬如，人民大学副教授米辰峰在网上公开质疑，称胡娟始终没有勇气公布官员履历理应公布精确到年逐级升迁的任职单位、官衔名称及其完整系列起止年代。又譬如胡娟的教授职称是2010年7月底才批准的，然而早在此前10至18个月，当事学校在向上级和各兄弟院校同行专家报批的申报“人民大学教育学院”多种文件中，称拟议中的院长带头人是资深教授胡娟，把当时实际上的青年副教授胡娟称为资深教授带头人……种种诡异，早就形迹可疑。
胡娟事发后，传闻很多，尤其以“前校长秘书”的身份最引人遐想。抛开种种涉嫌人身攻击的流言不谈，权力会否“近水楼台先得月”，这恐怕不能算是无中生有或捕风捉影。表面看，贪腐的是一两个人；但在民众眼里，溃坏的却是完整的制度链。仅以胡娟事件为例，显然绕不开几重追问：一者，在人大这样带有行政色彩的高校，“去行政化”之前，官员晋升通道何以在胡娟身上如此语焉不详？谁有能耐令其疑似突破重重正常的晋升制度而置程序正义于不管不顾？二者，胡娟的上升之道，处处有“学术供养”的影子，而几乎每个环节，都能令人看到“能力”上的质疑。但就是这样的人，依然可以成为“院长”与“博士生导师”，学术斯文还能找到自己的遮羞布吗？
回头看看，以上问题也许都不是问题。真正的问题是，如果没有蔡荣生事件的引线，胡娟的是是非非会走进公共监督的视野吗？面对业内沸反盈天的质疑，重点高校、公信巍巍的高校都丧失了“自洁”的能力，这才会最大的纠结与问题。所有的权力总是沾亲带故的，公众更想知道的是，在监督可能还不如人大的中国高校，究竟还有多少类似“前秘书”胡娟这样的“高人”，风光无限地蛰伏在校园里？
权力上的失范，损失的是可见的物质或公信力；学术上的诡异，受害的可能就是文化与文明的传承与坚守。作为中国高校典范的人民大学，如今爆出贪腐之外的种种猫腻，这是令人难堪又难过的事情。但这也恰恰告诉我们：以去行政化为使命的中国高校改革，已经迫在眉睫，容不得继续拖延敷衍。
