1月6日南方电视台报道：几天前，在广东河源，一位街坊自称遇到老人摔倒，于是主动上前搀扶并送去医院，但老人却指证，就是这个人开摩托车撞伤自己。双方争执不下，几天后，这位街坊竟然选择了自杀来自证清白。警方技术鉴定确认，摩托车没有发生过碰撞的痕迹。
自杀证清白，到底是谁的悲哀？如果确认吴先生是见义勇为行为而最终被逼投塘自尽以证清白，如此悲剧，又何止是见义勇为者的悲哀呢？
第一个关键证据是，当地交警部门确认吴先生的摩托车没有撞到老人，因为技术手段已经证明吴先生的摩托车没有擦撞痕迹，而至多是交警转述的“听他们讲的有可能是吓倒的或者是带倒的”。而“吓倒的”或者是“带倒的”，即便是已经发生的事实，则一定比直接撞击老人造成交通事故所承担的法律责任要轻。那么，交警所提供的关键证据，还不能证明吴先生并没有撞到老人吗？
第二个关键证据，街坊老周是该案第一目击证人，他不清楚老人是怎么摔倒的，但他能证明吴先生的摩托车与老人之间还有大约一米以上的距离。而报道该案的记者所描述的摩托车骑行路线，恰恰是在沿桥边沿右侧经过的，老人摔倒的位置是路中间，这又证明了什么呢？吴先生的摩托车绕行躲避老人而开到了桥边沿，没有撞击到老人则又添一证据。
第三个关键证据是被撞老人家人不承认提出过赔偿问题，那所谓的“拿几十万过去”到底存不存在，又到底是谁在说谎呢？“拿几十万过去”，由吴先生妻子提供了这个打电话索要的证明，而假如吴先生没有受到冤枉也没有受到天价赔偿的索赔，又怎么可能选择投塘自尽呢？已经选择自尽的吴先生没有说谎逼死自己的可能，那么，到底是谁在说谎不是一目了然了吗？
投塘证清白是否法律的悲哀？主持人的原话是假如不是你撞的而你又选择了救人，你可能必需做好面对风险的准备，你可能还要具备承受巨大压力和诬陷的心理素质，需要有依靠法律自证清白的勇气和坚持，甚至还需要一点点的技巧，比如拍一段视频或者找一个证人。然而，做这一切的成本实在是太大了，依救人的吴先生为例，他怎么可能装备好一切并能够随时找到另一个目击证人？反观我们每一个常人，瞻前顾后做好这一切准备之后，恐怕就是袖手旁观最保险。
那么，能够澄清这一切的，只有通过法律手段，警方的调查取证手段，来还原事实真相，还吴先生见义勇为或者撞人的一个真相。这对于警方来说并非多么大的难事，而还讹人者一个真相并对类似人士类似现象以法律的惩处，对于法律来说也并非难事，但对于社会正义、道德正本清源来说，则是一块必备的试金石。
