国务院发展研究中心资源与政策研究中心副主任谷树忠日前表示，水价被低估了。我国是全球13个人均水资源最贫乏的国家之一，全国658个城市中有近400个城市缺水，其中110个城市严重缺水，但目前的水价不能反映当前我国水资源的稀缺程度与短缺程度。谷树忠认为，水价上涨是大趋势。（5月5日《人民日报》）

    在商言商，如果是供水企业抱怨水价太低，并不难理解。但是纳税人供养的专家，主动充当供水企业的传声筒，在全国各地水价涨声一片的情况下，仍然声称“水价被低估”，为水价上涨制造舆论空气。委实令人费解。专家勇当水价上涨急先锋，考虑过千千万万消费者的利益关切吗？再说，水价上涨到什么程度才不算“低估”呢？

    众所周知，供水企业属于具有天然垄断属性的公共服务行业，带有一定的公共性，其首要目标并非赢利，不能简单地以市场眼光来衡量水产品的价格。在高物价语境下，应考虑消费者的承受能力，让公共产品价格与普通消费者收入接轨。何况，提升公共服务品质，还原公共服务产品公益本质，正在成为政府与社会的共识。政府把水利建设投入都计入营运成本，供水企业把吃喝、福利支出都转嫁到消费者的头上，甚至虚构成本，显然没道理。《节约能源法》明确规定，能源生产经营单位不得向本单位职工无偿提供能源，任何单位不得对能源消费实行包费制。发改委负责人在为水价上涨呐喊的同时，为何督促供水企业减员增效、清理垄断福利，压缩不必要的“三公消费”，为供水成本减负呢？

    虽说一些地方公开供水成本是一大进步，但是如果没有审计等部门深度介入，没有社会监督跟进，供水企业自说自话“供水成本”并可信。一个尴尬的现实是：一方面，每到水价听证会期间，总能听到供水企业“哭穷”的声音；另一方面，水务上市公司却交出了高利润率的漂亮报表。中国水网提供的数据显示，18家水务上市公司公布的报表显示，2010年，我国水务上市公司全部实现盈利，无一亏损，各公司平均净资产收益率15.78%，平均销售毛利率40.02%。所有水务上市公司全部盈利。如此鲜明的对比清楚地证明，供水企业“哭穷”都是忽悠人的。媒体曾有报道说，广州市价格成本调查队对广州市自来水公司2008年至2010年度供水成本监审得出的数据显示，每一吨自来水中，隐藏着0.37元的虚构成本，仅此一项，自来水公司一年可多收4亿元。继盈利报表揭穿了供水企业的哭穷把戏以后，虚构成本又是扇向供水企业的一记响亮耳光。供水企业自我标榜供水成本如何之高，利润如何之低，企业如何亏损严重，如何取信于民？谋求涨价时哭穷，展示业绩时炫富，供水企业的成本与利润莫非是变形金刚？如果供水企业不解释清楚这些问题，供水成本不可信，涨价理由也不成立。对此，坚称“水价被低估”的专家该作何解释？

    而且，水价是否应该上涨，如何上涨，听证都是不可或缺的程序，专家说了不算。尽管物价部门一般会召开水价听证会，但是“逢听必涨”似乎成了一条铁律。因此，听证代表的产生、代表构成比例、听证主导权、听证程序及听证结果，都应该体现公平公正，切实保障消费者权益。而不能被某些“听证专业户”把持。

    总之，供水行业具有特殊的垄断属性，特别是城市供水以地域分界，消费者根本没有选择的余地。一方面供水企业要诚信自律，不能一味哭穷谋求涨价，要坚持内部消化涨价压力，履行社会责任；另一方面，专家们要学习穷人经济学，在公共服务面前秉持公共立场，体现责任担当，树立民生情怀，不能坐歪屁股，一味鼓吹水价上涨。更重要的是，政府对供水建设投资要体现责任担当。不能把城市供水放手交给市场博弈，轻易满足供水企业的涨价诉求，让水价上涨影响民生利益，掏空供水行业的公益灵魂。