一年一度的高考之后，语文考试的作文题目照例是一个热议话题。有意思的是，今年对高考作文命题的评价，却呈现两极分化的走势。比如今年的湖北高考作文“山顶上的风景”，语文出版社社长王旭明认为“是最没有风景的作文……无病呻吟……让六年级学生做可能还不错……”但是，新浪网一项吸引了1.3万余名网友参与的调查，却有56.9%的人点赞。当地媒体在街头采访了不同职业、不同文化程度、不同年龄的36位市民，他们也各有不同看法。（6月8日《长江日报》）
一切写作活动都是客观之物与主观之识相互渗透，相互制约，相互融合，最后统一于书面语言的过程。从本质上说，作文就不仅是一个“写文章”的过程，更重要的是生命与生命的表达与沟通。因此，评价一个作文命题好坏的标准，关键就是要看考生能不能“作”，愿不愿“作”，“作”的过程能有怎样的生命表达与沟通；至于“作”得怎么样，则只是表化，更多只是体现了考生的思维习惯与语言水平，算不得素质教育的根本。
同样，要对一个高考作文命题进行评价，评价主体至少要进行一个虚拟写作的过程，然后基于自己的理解，以自己的价值判断和人生经验来发表意见，在实质上只是代表了一个个体的态度。在这个意义上，以专家个人意见为代表的一极评价，显然没有以集体意见为代表的另一极评价有说服力。素质教育是社会化的，精英的意见固然重要，但却代表不了“社会化”，所以，真正的素质教育必须在“社会化”中寻找正能量。
王旭明的“偏见”，代表的正是他的思维定势，在很大程度上，依然沿着“审题、立意、取材、构思、表达”的固化路径在走，不知觉中陷入了“议论文”的窠臼，不然，就不会有“无病呻吟”的评价了；至于“让六年级学生做可能还不错，怎么考高中学生呢？”就更不值一驳了，比如写《我的爸爸》，小学生可写，中学生可写，大学生也可写，甚至大文豪也还是可写，不同阶段、不同人的主体性发育不同，自然可以“作”出不同的文章。
有近6成的网友为这个命题点赞，我想最大妙处可能在于两个方面：一是“风景”处处可见、人人可见，接地气、有生活实感，考生容易下笔，也就保证了“能作”，体现了高考命题的公平性；二是“自选角度，文体自定，标题自拟”，具有足够大的开放性，可以保证每个考生作文过程中的生命表达与沟通，可以让每篇作文都有独特性，回到了作文教育的本质，考生不必刻意拓展作文命题的意义空间，“为赋新词强说愁”。
像王旭明一样，认为“山顶上的风景”是“无病呻吟”，“两句话可以说清的观点，硬要憋出800字”，在很大程度上，体现的依然是过去“应试教育”的思维，无意间拓展了作文命题的意义空间，非要牵强附会到人生哲理上去。令人担忧的是，具有共同思维习惯的人，显然不止语文出版社社长王旭明一人。如果阅卷老师，也持这种判断，那些真正进行生命与生命对话的考生，尤其是写记叙文、散文、说明文、诗歌等题材的考生，就可能以“跑题”的名义遭殃。
作文是一项复杂的心智技能，它既需要智力因素，又需要非智力因素的积极参与，其中观察力、注意力、记忆力、想象力、思考力和兴趣、动机、情感、意志、个性等心理因素，构成了一个严密的、多维的结构。作“文”即作“人”，我们不必纠结于一个作文命题本身的好坏。对同一个作文命题，呈现出的两极评价，恰恰为我们反思素质教育提供了一个窗口和契机，我们在思维定势中能够建构起真正的素质教育吗？
