时值7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。“非升即走”政策是否需要调整、教师评价体系中学生的发言权有多大（7月28日《中国青年报》）。
国有国法，校有校规，本无可厚非，可是，法规是否合理，取决于是否公平公正，应由公众来评说。对于清华传承有时日的“非升即走”规定，初衷是为学校储备优秀的师资力量，那么，何为优秀？从清华及一些高校的规则来看，既要有科研成果，又要有学术论文发表。由此及理，没有科研没有论文发表的，自然而然也就被淘汰出局。
这里有一个前提，就读高校的学生虽然大多都已成年（18岁以上），但大学的功能仍然是一所面向全社会的教育机构，既然是学校，就不能否定“教学”的主体功能。拿女性身体来说，其最主要的功能是繁衍人类的代级传承，不是令男性赏心悦目的花瓶，也不是男人唯一的做爱对象。由此看来，清华及一些高校的“非升即走”制度就有些“强奸”那些专注于“教育”主体的教师了。重视了教师的荣誉和光环，漠视了教师的“传道授业解惑”之作用。
当前的教育体制之弊端，一直为人所诟病，造假泛滥的学术论文，以科研名义套取国家经费、中饱私囊的教授学者，给教育贴上无良的标签。那么，学术论文和科研成果与“传道授业解惑”有必然的联系吗？从清华几十名学生反对解聘导师的新闻来看，关联性不大，没有学术论文和科研成果的导师，让学生感受到的是淳淳教诲、循循善诱，非但无过而且有功。那么，重新思考“非上即走”这一制度的合理性，就显得尤为迫切了。
其实，对于学校制度规则的合理与否，最有发言权的就是学生，只有学生、也只有学生才有资格评价导师的功与过、好与坏，如果撇开学生，由学校去评定老师的好坏优劣，无疑是众目睽睽之下的掩耳盗铃之举，漠视了学生这一最基本的民意。
不可否认，教师的学识越丰富，对学生传道授业解惑的能力也就越强，但现实中，很多问题是相对的，如果导师注重了对学生的“教学”，无疑会影响科研，如果注发表论文和科研，对“教学”这一主要作用就会懈怠。
所以，“非升即走”的制度规则在“教学”和“科研”上互为矛盾，偏重一面就会懈怠另一面，人的精力是有限的，不可能面面俱到。高校的本质和专业就是“教书育人”的地方，在以德行为前提下，培养出社会优秀人才的多少来论导师的优劣去留，才是本位的回归，否则，将真正地“教学”偏废，再多科研成果和论文，是导师自己的，与学生无关，学生需要的是真正能够给与自己知识和正能量的“导师”，这也是五十多位学校喊话留住导师的真意所在，也是校园真正的“民意”之声，希望不要让守成的校规所“漠视”。
