春节摆个摊，遇上城管赶逼，小贩王山(化名)骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状扬长而去，事后还回来扣押地摊。事后王山将天河城管告上法庭。此案一审，城管被认定部分行为违法，赔偿2.7万元，城管不服上诉。昨日，记者获悉，广州中院二审，认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德。（8月26日 《新快报》）

    应承认，城管是一个执法“创新”不断的群体，遍布大江南北的追赶式、抢夺式、搏击式、扔人式等各种奇葩执法方式，让人不得不佩服“只有群众想不到，没有城管做不到”。在如此语境下，“逼伤不救”并没有突破人们的容忍底线，也正因如此，城管才会在小贩跌倒后一笑置之，之后更是继续执法端掉他的摊子。

    与以往扔人执法、抢夺式整治的境遇一般，舆论对城管“逼伤不救”，呈一边倒的声讨态势。但不得不承认，法院能够顶住压力，给小贩一个公道“认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德”，确实出人意料。此次判决的标榜意义在于，法律严守程序正义的底线，开辟了改善小贩生存环境的新战场、新路径。

    然而，如果最终的2.7万元赔偿金，都由体制买单，而城管队员只是得到几句不痛不痒的惩戒。那么“逼伤不救”就肯定会有续集。不论是延安城管暴踢小贩脑袋，还是陕西省铜川市城管的“扔人执法”，哪次在曝光后不是郑重的赔礼、严肃的道歉？可为何城管们屡错屡犯？一个重要的原因就是，问责的板子打错了对象，最后都有政府买单。想想看，执法出格，而问责的板子却打不到，城管们会觉得痛么？

    诚然，小贩王山是以城管局为起诉对象，胜诉后法院自然把板子打向单位。但希望城管局能够公私分明，不要所有责罚自己担。一者，执法出格大多是城管队员的临时起意。试想，哪个单位会直接要求城管队群众“横眉冷对”？最后出了事，不能全都由单位兜底。二者，每次都由单位买单，也变相纵容了城管的随意性、无序性执法。

    因此，让受伤者得到经济的赔偿，还远远不够。希望城管局能够把“逼伤不救”的罚单，分解下去、传导起来，让犯错者得到应有的惩罚。唯有如此，才能督促城管在执法时能够三思而行，催生出更多的“微笑式”、“体验式”等群众喜闻乐见的小清新执法。