9月1日，国家发改委、财政部、环保部联合发布《关于调整排污费征收标准等有关问题的通知》(下称“《通知》”)，要求到2015年6月底前，将二氧化硫和氮氧化物排污费征收标准调整至不低于每污染当量1.2元；污水中的化学需氧量、氨氮和5项主要重金属(铅、汞、铬、镉、类金属砷)污染物排污费征收标准调整至不低于每污染当量1.4元。现行全国排污费征收依据是2003年7月1日起施行的《排污费征收标准管理办法》，废气排放中每污染当量收费标准为 0.6元，污水每污染当量收费标准为0.7元。调整后的收费标准比原标准高了一倍。（《中国经济周刊》10月14日）
正如商品的定价要基于成本与供需关系，这些条件变化了，定价自然也要随之调整。排污费标准的制定，当然也并不例外。一方面，排污费首先要能涵盖治污的成本，如果收上来的排污费，连用于治污都还捉襟见肘，如此排污费显然名不副实。而随着经济社会的发展，各项成本的抬升，治污成本自然也水涨船高，排污费标准的上调，也本在意料之中。而另一方面，排污费同时也应体现对污染行为的惩罚机制，既然是罚，当然不能无关痛痒，排污费标准一定要高于排污者通过排污行为所获得的利益。否则的话，如果交了排污费，仍然有赚头，偏低的排污费标准，并不能逆转排污行为背后的利益驱动，通过排污费遏制排污的制度初衷也必然落空。
从这个意义上说，无论是从涵盖污染治理的成本，还是将企业排污行为的成本与责任内化，排污费标准的上调，的确不能简单的与漫天要价或行政乱收费混为一谈，更不能因为排污企业的抱怨，便心慈手软。尤其是放在当下环境污染问题愈发严峻，企业经营者出于自身利润最大化的考量，普遍缺乏环境责任与污染治理意识的背景下，排污费标准的提升，将污染物排放内化为经营者无法逃避的成本，这一经济罚则的引入，其实要比任何的苦口婆心的好言相劝来得管用。
不过，排污费标准上调甚至翻倍，是否就能有效约束排污行为，从而形成良性的污染治理机制，也的确不宜过早乐观。事实上，既然排污费标准是以每污染当量为单位制定，那么，排污费的真正落实，其实有赖于对企业排污当量的准确计量。而现实中，企业所排废气中究竟有多少二氧化硫，氮氧化物，所排污水中的重金属含量几何，假如连这样的基本数据都无从获取，或者难以获得真实数据。其结果必然是，一方面偷排行为难以纳入有效监管，另一方面企业减少排污的努力与投入也难以在排污费中有所体现，由于缺乏量化依据的排污费，被经营者认为不公平，遭遇征收阻力，甚至成为乱收费的由头，更是在所难免。
此外，排污费的征收，究竟是作为排污罚款，还是交了排污费，便相当于买下了排污权，恐怕同样需要厘清。假如是后者，排污费极有可能成为对污染的买断，而这其实并不符合公共利益与排污费的初衷。
最后，排污费究竟被如何使用？尽管10年排污费征收逾1700亿元，据说仍与治理成本有缺口，但这并非对排污费去向含糊其辞的理由。每一笔排污费的去向及其用途，治污的效果如何，效益怎样，也更应公开透明。否则的话，排污费成为环保部门创收来源，污染企业反成环保部门“衣食父母”这类荒唐戏，恐怕仍将上演。
一言以蔽之，排污费“翻倍”当然可以有，但相关监督与量化机制的到位，以及排污费的使用与去向的明晰化，无疑是排污费征收免遭质疑的必要前提。
