全国最大保障房区、青岛白沙湾片区保障房因位置偏僻申请遇冷，成一座空城。其从2012年底公开销售至今，仅收到不足200份申请。此外陕西、河南等多地保障房空置现象也大量存在。业界认为，很多保障房只是为行政命令所逼，选在边远地块的保障房只是被用来交差。（《京华时报》1月21日）
既然比商品房便宜太多，保障房在理论上就应该不仅一房难求，甚至不够资格的也想方设法混入其中骗取资格，这才应是保障房分配面临的问题。然而，青岛最大保障房区竟然遇冷，成为空城，的确显得匪夷所思。
不过，出现这一矛盾局面，其实也并不意外。不可否认，保障房的建设大力推进，各级政府甚至立下军令状，这当然在很大程度上加速了保障房的建设进度，现实中，各地保障房建设项目，的确也是风生水起，在土地、规划、建设审批等诸多环节，更是一路绿灯。
然而，正所谓“萝卜快了不洗泥”。放在当下城镇化进程中爆发出的住房需求，保障房当然有必要保障供应，但假如认为保障房针对的是中低收入群体，便可以放低要求，甚至在规划用地选址、建设工程质量等方面，也就低不就高，只管供应量，却忽略了保障对象的需求以及保障房本身的效用与配套。现实中，保障房项目选址选址偏远，交通生活配套毫无“保障”的现象，更是相当普遍。
乍一看来，把好地段用来建商品房和高档房，把偏远地段用来建保障房，似乎才没有贵贱倒置。只不过，不顾生活配套的保障，大规模在偏远不成熟区域建设保障房，恰恰背离了“保障”初衷。既然保障性住房针对的人群是中低收入群体，这一群体对于任何一点生活成本的提高，显然都相当敏感。不难设想，当针对这一群体的保障性住房被选址在偏远、交通不便，配套更不完善的地区时，无疑会极大的增加他们的日常生活成本。现实中，建好的保障房因为过于偏远，而遭遇中低收入人群弃购，分配遇冷的教训，更是早已有之。
相比国内的保障房更多被集中于偏远郊区，海外的保障房规划，则是另一番情形。据王健林先生介绍其在在伦敦的黄金地段，白金汉宫旁边，泰晤士河旁边，取得的一个豪华公寓的开发权，包括酒店，居然要配建5%的保障房。伦敦就是根据区域，有的区域是20%，有的区域10%，最核心这种黄金地段的要配建5%。优质地段并未表现出嫌贫爱富，反而一定要为保障房留出一定的比例，这样的规划理念，看似并未将土地开发的利益最大化，但其背后所体现的关照与智慧，恰恰值得国内借鉴。假如保障房意味着将中低收入阶层驱逐到城市边缘，不仅背离了保障初衷，也不可避免的形成社区的割裂与分化，由此而带来的城市隐忧， 倒是更令人担心。当然，城市核心区段为保障房留出空间，同样需要警惕保障房分配的福利化。
基于此，保障房遇冷成“空城”，当然绝非政策制定者的初衷，保障房的建设是为了满足中低收入群体的居住需求，也应毋庸置疑。那么，何以保障房现实中却沦为“空城”，根本背离保障的初衷，恐怕同样值得反思。无论如何，保障房更应补足中低收入群体居住条件的那块“短板”，而不是把保障房造出新的“空城”。
