本月13日晚，中国社科院教授唐钧做客央视《新闻1+1》栏目解读两起民工冻死事件。节目过程中，唐钧面带笑容，被网友批为“冷血无情”。昨天，唐钧表示，他平时的面相就是这样，做节目时未刻意注意自己的表情。（12月16日《京华时报》）
只看“教授笑评民工冻死”的字眼和这张视频截图，笔者也很容易怒从心中起——冷血无情！须臾间，一篇讨伐“冷血”教授的时评就呼之欲出。但是，了解了事情的经过，听了该教授的解释和道歉，反倒觉得：出现在政策解读环节的教授，他说了什么话比做了什么表情更重要。如果无视其在电视节目中的政策解读，不听其解释，劈头就是板砖，未免有点“泛道德”化的蛮横。
汉语里有“言为心声”的说法，可从来没听说过“面为心声”。之于两起民工冻死事件，唐钧教授认为：《救助管理办法》规定的救助对象是生活无着的流浪乞讨人员，而这两位民工不在被救助范围内，从而导致救助失位。因此，他认为《救助管理办法》存在问题有待修改。不管是从专业性还是合理性来看，这个解读都很站得住脚。即使不能因此就断定唐钧教授内心关怀农民工，但至少，在这起农民工事件上，他表现出了一个教授该有的专业素质。
考虑到央视的舆论平台较高，社科院教授的身份具有相当权威性，如果《救助管理办法》的相关内容能够因此得以修改，那将造福的，远不止两个农民工，而是千千万万的农民工。这比起那些“只为权贵唱赞歌，不为苍生说人话”的“教授”，岂非正义得多？面不为心声，更何况，“笑面”本就事出有因。
不管你怎么想，面对一些与制度弊端脱不开干系的社会事件，笔者更愿意台前的发言者能够直达问题本质、提出一些建设的意见，而非一脸沉重甚至鼻涕眼泪却言而无物、于事无补。哪怕他是笑着的，只要他能够解决沉重的问题，改变冰冷的现实。只看他做了什么动作，做了什么表情，却不看其实效，本质上是“泛道德”思维在作怪——只注重道德表象，胡乱地挥舞道德大棒。
“教授笑评民工冻死”之所以会发酵成一起热点事件，很大程度上与当前教授的形象不佳有关。尤其是在“表哥”杨达才车祸现场笑场之后，本就有点污名化的教授群体，一个不适宜的表情，很容易引发网民群体的激愤。但“笑场哥”杨达才对当时的安全事件负有责任，却还不能有效解决问题，而事后也证明他是一个贪官，而此处露出笑容的教授并没有什么行政责任，而他提出的意见也不乏建设性。多元时代，对于事情，必须以辩证眼光、结合具体情况来看待，否则，一哄而上的网络软暴力不仅不利于事情向好的方向发展，冷静地看，又何尝不是比笑场更残忍的举动？
受几千年儒学教化，汉族是很讲究道德范式的民族，但处在瞬息万变的多元时期，道德范式很多时候需要为制度本质让道。具体到教授的笑容这件事情上，如果他能在提出建设性意见的时候，保持道德与礼仪上的得体那更好，如若不能，能够不负身份责任，履行社会角色职责也已经是一大进步。至少，比那些空有形式的“假慈悲”者要来得正义得多。
参与留言
