“延迟退休年龄是人均寿命延长的内在要求，这是一种客观规律。”20日，中央财经大学社保系主任、中国社会保障研究中心主任褚福灵担任岭南大讲坛·公众论坛演讲嘉宾，并接受了记者专访。他表示，延迟退休不会一下子就延长，也不会一刀切。（6月22日《南方都市报》）
上至顶层设计，下至百姓民生，都对延迟退休报以极高的关注度。这项关乎于每个社会人切身利益的大事情，在十八届三中全会之后，也有了“研究制定渐进式延迟退休年龄政策”的渐进渐行。
笔者发现，很多精英一直在致力于延迟退休的推动，这里面也包括很多该领域的专家学者。但不知道是大众解读角度出了问题，还是媒体撰写时出现偏差，他们发到公众的言论总是有“语不惊人死不休”之感。
先是清华大学教授的杨燕绥之“男去做园丁、女去做衣服”的言论，现在中央财经大学教授褚福灵也以“延迟退休年龄是人均寿命延长的内在要求”接力。
这两位都是社保类领域的顶级精英。杨燕绥是就业与社会保障研究中心主任，褚福灵是中国社会保障研究中心主任。可以说作为智库的带头人，他们关于延迟退休的发声应该是严谨且客观的，具有包容性的同时，也经得起推敲。但是我们在其中却看到了颇大的争议性。
相比来说，褚福灵的“寿命论”还是具有成立性的。他用1978年的国发104号文件作为推断，来证明国人寿命和领取养老金的不成正比性。的确，寿命越长，领取养老金也就越多，这种因果关系看起来理应成立，但这真的是当今养老金问题的主要矛盾吗？
作为社会和保险类的专家，他必然知晓现行的“退休金双轨制”所引起的巨大争议。机关事业单位的养老金由国家财政统一支付，企业人员是单位和职工本人按一定标准缴纳，作为社会财富的直接创造者，企业人员却没办法和公务员一样平等享受红利。在不患寡而患不均语境下，他们是无法坦然接受“寿命论”的循循善诱的。
另外，专家们应该知道养老金最大的问题其实是社会财富再分配的问题，这事关收入改革的领域。退休者和新参加工作人都联手创造了社会财富，这些财富，就应该有一部分归纳到以后的养老金水池中。整个社会的财政合理分配才是应该是主要议题，但如果用顾左右而言他的“寿命论”来简单划一条红线的话，只能会引来更多的歧义。
褚福灵应该想到另外一个问题，就是寿命和劳动能力并不是成正比，相反，是呈直线下降的反比。当劳动能力因为年龄原因而低于一定数值时，人必然无法劳动。不科学地以寿命为理由倒推劳动能力，其实是非常不合理的。
延迟退休是大势所趋，但不表明公众就能接受某种模糊的解释。当然专家所言也有可取之处，褚福灵所说的“在最低退休年龄和一个最高退休年龄建立弹性空间”就较符合当下大众的主流意见。
看来，延迟退休的言论并非是要迎合谁，而是应站在实事求是、有的放矢的出发点上。这个比什么都重要。
