进入移动版，省流量，体验好能将“借书不还”说得理直气壮，拿“已赔偿”为由将古书“据为己有”，并将丑事公开炫耀，振振有词用“契约精神”怒怼网友批评，真是罕见的“奇葩”一枚。虽然当事人“借书不还”行为不违法，没有相关法律约束，但是此举属于损人利己的行为，乃是利用管理漏洞“薅图书馆羊毛”，将公共资源变相据为己有，损害到社会公共利益。
当事人王翼昊坚称是“精致的利己主义者”，认为自己按照图书租赁契约，已经支付了不还书的赔偿金，乃是将看中的古书，用合理的惩罚价格“买”下来，所以自己没错，很安心。显然，他是知道一点利己主义、契约精神等理论，并将其做为“挡箭牌”，为自己的“借书不还”行为辩护。可是，他对这些理论的理解非常偏狭，甚至存在错误认知，一味强调利己、契约，而忽视了社会道德的约束力。
利己主义和契约精神都是支撑市场经济的基本原则，《社会契约论》、《国富论》对此有详尽描述，亦成为发展市场经济的理论指引，获得世人的普遍认同。但是，亚当·斯密在《道德情操论》里强调美德的重要意义和社会价值，并认为“看不见的手”会对私利与公益协调，使不同利益的人得以和平共处。而没有诚信、同情心这些最基本的道德观念，市场经济就会引发灾难，使得人人受损。
按照图书馆的管理规定，如果所借图书遗失、损坏造成不能归还，需要照价赔偿，这是建立在借书人的过失行为基础上。而王翼昊“借书不还”乃是想“薅图书馆羊毛”，将公共图书据为己有，属于主观恶意毁约。在市场经济环境下，当事人出现多次违约情况，不管是否主观、恶意，都会被对方视为不可靠、信用不佳，进而提高商品价码、违约成本，或者限制交易行为。典型如车险，车主多次出险的话，将导致保费提高，甚至可能会被拒保。
何况，图书馆并非盈利机构，不靠借书赚钱，乃是社会公益性质，如果恶意违约的人增多，大家都效法“薅图书馆羊毛”，就会导致公共利益受损，迫使图书馆修改规章，不再外借古书。可见，“借书不还”并非只是利己，还破坏了租借规则，有损社会公共利益，导致大家都被动承担后果。
18年前，社会各界对“借书不还”尚无有效制约手段，让当事人钻了管理漏洞，占了很大的便宜，也没受到惩罚。现在则不同，有了个人信用体系，恶意违约行为，会被纳入信用污点，其日常行为也会被大数据采集、分析，进入平台的信用评价。如果发生多次违约行为，造成个人信用指数下降，将来就处处受限，受到信用惩罚，甚或被商家拒之门外。显然，还是不要效仿“借书不还”的好，应以此为鉴，做一个诚实守信的人，才能过得更好。
