十八届三中全会提出“落实税收法定原则”后的首部税法草案昨日亮相。当日，全国人大常委会审议环境保护税法草案，草案拟将现行的“排污费”改为“环保税”，环保税征税标准以现行排污费收费标准为税额下限，机动车排放的污染物免税，未纳入到环保税的征收范围。（《新京报》8月30日）
既然只是费转税，实际影响似乎并不大。更何况，无论是江河变色，还是区域性环境危机，甚至是癌症村的频频出现，罔顾环保的经济发展所带来的“负效应”，其实已有目共睹，对于环境问题，的确更需要务实的举措。在这方面，财税政策在经济发展与产业调控中的功效，无疑有目共睹，假如能够在财税政策中添加环保理念与意识，其推动效应，自然值得期待。
不难设想，“环保税”开征，自然意味着外化的环境污染从此将内化为排污者的刚性税负，对于一些以环境为代价换取GDP，以及环境污染型产业来说，当然是个不折不扣的利空。可以设想，假如污染产业可以因为对地方财政有贡献，排污行为便可“排了白排，不排白不排”，既然污染的代价是由大家共同分担，利益和好处却是由排污的单位和个人独享，如此机制，实质上等同于对排污行为的变相鼓励，这一背景下，花钱减少污染的排放，倒是显得相当另类，甚至是出力不讨好了。不过，有道是“一人做事一人当”，既然损坏了别人的东西都得照单赔偿，污染了公共环境，当然没有赖账的道理。从这个角度来看，向污染企业收取环保税，完全天经地义。
不过，“环保税”的征收固然有其合理性，但是，假如仅仅是以保护环境为由增加一项税种，即便仅仅是将现有的环保费平滑过渡为环保税，恐怕还远远不够。
现实中，污染企业缴纳了“排污费”便能继续肆无忌惮的排污，如此“排污费”其实已然于保护环境的初衷彻底背离。从这个角度来看，如何让“环保税”真正有益于污染的治理和减排，并通过对低排放和减排行为的税收政策倾斜来形成良性驱动，更应纳入环境税征收机制的考量，否则的话，仅仅是 “排污费”换个名头，最终可能仍然是污染企业和污染产业的一柄合法保护伞。尤须提防的是，假如那些本该关闭的污染企业也摇身一变成为环保税的征税对象，如此“环保税”对于环保而言，恐怕更有害无益。
其次，有道是“无代表不纳税”，既然不得不纳税，那就应该将决定权交给代表全体国民的代议机关，由民意代表根据公共预算，讨论该收哪些税，该收多少，并严格监督税收用在了什么地方。这一点对于环保税来说其实也同样概莫能外。具体而言，环保税既然是以环保的名义征税，“环保税”的去向无疑更应首先明确。具体而言，征到的税当然应该专款专用于污染的治理与环境的改善上，否则的话，所谓“环保税”多半只能是徒有其名。
一言以蔽之，真要让“环保税”收得无可非议，“环保税”的开征其实更需遵守税收法定的基本程序，究竟该向谁收，又用在哪儿，如何监督，也更应首先向公众交代清楚。（吴江）
