进入移动版，省流量，体验好5月12日，最高人民检察院发布5起工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例，要求各级检察机关切实加强劳动者权益保护。记者注意到，其中包括一起男子受指派参会返程突然昏倒抢救无效死亡，引发工伤认定争议案。（5月13日《成都商报》）
此案的争议在于，死者梁某某生前作为住建局职工，受单位指派参加工作会议，在乘车返回途中昏倒，经抢救无效死亡。在具体的工伤认证上，认证各方在工作时间、工作岗位上突发疾病并无异议，最大争议在于，梁某某在病发后经抢救超过48小时才被宣告死亡，作为工伤认证的主管部门，当地人社会部门以抢救超过48小时，不符合工伤认证标准而不予认定工伤，在申请人走复议程序无效之后，遂采取了司法诉讼程序来维护权利。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。梁某某在送到医院抢救，昏迷一个小时后就被诊断为脑干出血、呼吸停止，给予气管插管、呼吸机辅助呼吸等治疗，自主呼吸丧失，始终需要依靠设备给予呼吸、循环生命支持的状况一直维持了10天，拔管后5分钟就宣告死亡。医学宣布的死亡时间的远超了48个小时，人社部门拒绝认证似乎“有理有据”，不过从法律的角度来说，事实上的死亡其实早已发生，医学奇迹没有出现，但法律认定却不能违背事实。
一二审法院均否决了人社部门的行政决定，作出了符合工伤认定的判决，依据的是理由是“法律对死亡认定标准没有明确规定”。简单来说，医学上的宣布与实际有出入的同时，应当以保护权利作为基本原则。这是一种审慎性准则，体现了最大的人性关怀，也使得工伤认定的“48小时”原则，在具体的实践过程中有了参考依据，为“最大限度地保护工伤职工”的工伤保险立法宗旨提供了极好的示范。
在工伤认定的具体争议条款中，“48小时工伤”的认定标准，衍生出不胜枚举的影响秩序的社会事件和法律纠纷，而深受社会所诟病。一方面，认证部门严格而机械的执行认证标准，把很多人拒之于认定的门槛外，个人和家庭权利难以受到保护。 另一方面，“48小时”的绝对界限易产生模糊与真空地带，成为权利博弈的关健要素，基于利益的考量，催生出“拖着不死”和“快点死亡”两种尖锐的对立，原本温情脉脉的制度在此刻变得格外冷血。
比如据媒体报道，2012年，51岁的建筑工人尹广安在工作期间突发脑溢血被送往医院，经过30个小时的抢救后，尹广安的家人决定撤下呼吸机。据称抢救期间，劳务公司派人让医生用呼吸机维持父亲的生命，说一定要坚持48小时，而尹广安的家人在咨询后，为了拿到赔偿决定撤下呼吸机，让被抢救者“自然”死亡。如果没有“48小时”这个僵化的条款，呼吸机还可以创造奇迹，生命的价值也会超越对金钱的衡量。两相对照，在已经“自主呼吸丧失”的情况还能坚持10天的抢救，“生命至上”的选择值得点赞。
也正是如此，“48小时之内不死不算工伤”的规定，被指责为“不人道不道德的条款”、“过于机械过于迂腐”等，在历年的全国两会上，很多人大代表和政协委员都提出了于取消工伤认定48小时之限的建议。从一系列案例也不难看出，随着社会环境的变化和从业形态的丰富，对工伤认定的法定性、事实性和人性化，都面临着更加复杂的局面，需要“因势而动”“因势利导”，始终坚持以事实为依据，以法律为准绳，把生命放在第一位，切实保护职工的权利，如此才能让善法真正成为善举。
