11月13日
竞写三文各有千秋，谁为第一颇费踌躇。
先说下殷文（殷建光:张贤亮笑对绯闻既贤又亮），我说的还是观感啊，也许观感有误，那就静候大家指正了。
首先，个人感觉殷文的标题《张贤亮笑对绯闻既贤又亮》，巧用张贤亮的名字，很机警，也很文艺。
殷文张贤亮对绯闻传言的表态开始写起，对某些人利用炒作娱乐名人和自娱的社会心态，进行了鞭辟入里的析解，这个稿子，个人感觉放在副刊版比较适合。
不足，还是我原来说过的：行文到后来，越说越远，缺乏对前文引据的必要照应，哪怕是一句话。因此，令读者对最为关心的传闻到底真假如何，没有一个比较清晰的初步判断。
殷文，很文化，很细腻，这是我的总体感受。
再说娄文（娄献忠：张贤亮为啥要祭出“肉蒲团”？ ）。
娄文的标题是《张贤亮为啥要祭出“肉蒲团”？》是一种错用，也可视为一种巧用，看了新闻后，应该知道“肉蒲团”其实不是张贤亮的自比，而是批判的那个炒作人，所以是错用；但把张贤亮和肉蒲团这样的字样组合到标题上，也是一种对炒作的炒作，因此说是巧用。
就写法来说，娄文出人意料先从一则老掉牙的故事说起，这种迂回以及对于张贤亮是否系自我炒作的可能性的入情入理的分析使得娄文可读性很强，缺点是主观感受和臆测成分稍多了些，比如说韩寒和莫言获奖对他形成了“打压”，个人觉得，这个用词的分量应该是过了。
再说毕文（毕晓哲：作家包没包情人“还是招了吧” ）。
毕文的行文，个人感觉有些芜杂，条理和规范感觉不够，但毕文直接入题的方式干净利落，而且他阐述观点的方法很“贼”，就是他是站在貌似同情张贤亮的立场上，先假定他正确，最后推导出的结论却与张贤亮的初衷相背离。他的标题是《作家包没包情人“还是招了吧”》个人以为如把“作家”二字改为“张贤亮”更醒目，也更犀利。
在我国这样一个相对传统的国度，这样的“包养5名情妇”事件，以及身为作家身份做出来的事情，公德是不容许的，民意必然会对此大加抨击，也期待张贤亮能拿起正义的武器和法律的程序，来和这些“泼脏水”者斗争，以维护自己的清誉。社会公德需要维系，张贤亮身为公众人物、身为作家的声誉已经不完全是个人的事情，也需要他坚定的站出来来一个堂堂正正的澄清。
这段话，个人以为是对整个事件的比较公正，比较有高度，也比较掷地有声的评判。统观三文，这段话是最立得住，也最有震慑力的。
我的观点，如有不当之处，请作者及各位不吝指教。我现在的感觉，也和《中国好声音》导师的感觉差不多，宁可不分出谁是第一，而是仅仅赏析。
我给个结果吧。其实三稿相差不是很大 ，都是高手的表现，刚才的三稿，我也各说了优点和不足。总体而言，还是娄文的文字比较好看、好读些，也更具网评特色。因此 ，此次竞写，个人以为娄文略胜一筹。
点评人 霍骋远
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
