11月2日
三文文字风格较为一致，说事论理较为清晰，是水准较为接近的一次，可以说难分伯仲。
当这样的情形发生的时候，我想主要找一些瑕疵来判明高下。
我还是结合标题和立意来说下。
陈文（陈立峰:三公经费两套帐相差数百万猫腻何在）标题是“三公经费两套帐相差数百万猫腻何在”，这个问题的提出，看出作者力图发现猫腻，探究真相，也可以看出经过昨天的竞写后，力图写深入，但读后“猫腻何在”并没有清晰的答案，作者最后还是不甚了了，把问题又推回去了。
“虽不知是否存在欺上，但瞒下的意图却无可辩驳。”——无可辩驳实际上等于强词说理，；“真相需要的不是解释，想要把这两笔上下不符的虚账，变成一笔清楚明白的实账，就只有靠一个字——查。”——方向是对了，但没有能回应标题。
张文（张立：两面三刀的岂止是“三公经费”？）标题是“两面三刀的岂止是“三公经费”？ 跟陈文相类似，个人觉得这个“两面三刀”的用词够重，“更折射出一些官员脑头中既要向主子讨好讨利，获得来年更多经费；又折射出一些官员要向大众装出清廉的丑陋嘴脸”这样的话，也够狠。但我觉得评论不是靠说狠话的，虽然这样比较解气，但需要水到渠成地自然得出结论，这样更有说服力些。
“三公经费”公开是好事，官员做出两面三刀的举止，说的话重一点，就是既要立牌坊又要当婊子的行为，为世人所不耻。这样的发明创造真的开创了“三公经费”公开以来的先河。”这样的话听来令人击节叫好，但“婊子”云云，估计很难说击中了当事方这种做法的软肋，评论还是要靠逻辑和事理服人为好。
浩文（浩任安:拜托,别再用"统计口径"忽悠我们）的标题是“拜托,别再用‘统计口径’忽悠我们”，这个标题比较鲜活些，但这个稿子的缺点一是引据即由头部分不加节制，我觉得应该精炼一下，而不是一股脑直接端上来；二是部分用词不够准确比如“让公众感到伤感”“工作情感不确立”等处。
但浩文有一点比较可取之处。就是他对“两个版本”的成因判定是“不真诚，不认真”，个人觉得这个比较适度，比较准确。我尤其觉得“三公经费公开，是对人民知情权的尊重，是对自身形象的打造，来不得半点马虎，来不得半点造作，否则，就是对人民，对国家，对自己的不负责。” 这句是三文中最能点睛之处，比较有高度，学会多站在这样的高度上看问题，并精心着墨，以后是可以向“人民网评”发起冲击的。
鉴于张文中对同一问题的剖析，有这样一段颇具建设性的话给人以确定感、方向感——
“广州农业局两面三刀式的“三公经费”报告，给“三公经费”科学化提出非常现实的问题，即如何实现信息公开中的监督管理要求与落实的要求？要杜绝“三公经费”两面三刀的现象，从根本上就是要逐渐规范“三公经费”使用数额、规范使用程序，真正做到阳光下操作。三公经费监督部门也要多开一双慧眼，多渠道加以监督调查，防范下级部门耍小聪明“骗”了自己，得了便宜卖了乖。”
今天的竞写，我认为以张文胜出较为适宜。
点评人 霍骋远
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
