11月29日
今天三文还是呈现出了三种样貌，三种风格。
俗话说“看书看皮，看报看题” ，我还是首先结合各自的标题来说起，因为透过标题往往窥见作者的写作重心和切入角度。
娄文标题是《问一声，谁是干露露的“引路人”？》 ，直接掠过节目被停播这一事实，去追问干露露“发迹”的社会诱导因素，体现了他追索式思维。娄文的用语生动，有力，甚至有时可以说是“狠吧” ，给人阅读的贴近感和痛快感。不足之处是他在论证的时候，起承转合间，笔随心至，有些素材的援引较为散乱，离题远了些，因此显得整篇文章庞杂。当然这种庞杂之中，还是体现了行文的自然流畅。就阅读的感觉来说，娄文还是在三文中属于上乘之作。
再说苗文。苗文的标题是《干露露母女电视台再撒野让谁中枪？》个人觉得他的表述有点混乱，一是莫非干氏母女之前有过一次众所周知的撒野？不然“再”从何来？二是干氏母女撒野，后面却说让谁中枪，让人莫名其妙，他大概想说让电视台中枪吧，或者还有其他中枪者，因此用一个代词“谁” ，可以无限代入。总之欠缺了点推敲。苗文的行文还是比较朴实自然的，每个段落间想说什么，较为顺畅。
主要的硬伤在这里——
针对在录制现场与观众互动对骂的现象，其实我们应该没什么可说的，毕竟人家母女出道经历了很多大事，对于在电视台撒泼骂人也应该不是意外，也应该不会成为新闻，每一个人都有做人的底线，人家母女已经把这个底线突破的够尺度了，我们还能说什么呢？对于我们广大观众来讲，她们母女在电视台的表现只不过是增加笑料罢了。
对于干露露母女电视台的表现我们“无可厚非”，那么在这个事件们我们应该去谴责谁呢？
我感觉这个表达，等于把干露露母女的丑行的责任持了一种放任的态度，她们不是“无可厚非”，而是祸由其生；在说理的时候，不应该为了强调另一面，就对这一面轻轻放过，而应辩证地、实事求是地去看。
下面再说下毕文。 毕文标题是《停播"干露露"莫忽视背后的"恶性竞争"》 ，这个标题，端端正正，既点出事件，又去追问丑行的成因，和社会背景因素。从行文来看，毕的语言准确度较高，字句更经得起推敲，且提出问题--分析问题--解决问题的脉络清晰，整篇没有太过游离之处。所不足者，感觉文风不够活泼，读来略显沉重，不如娄文的明快，也少了份苗文的朴拙，总的来说，瑕不掩瑜，没有明显纰漏。
今天铿锵里还发了毛开云一文，个人觉得综合而言，毛文上述几个方面表现较为平均，但分量较之毕文，似嫌不足。
综上所述，个人认为毕文今天的表现要胜出一筹，不知诸君以为如何？愿意抛砖引玉，静听大家意见。
点评人 霍骋远
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
