11月9日
我在考虑自己的评判尺度。总体感觉，三文均是力作。
这类题材，本来就不好驾驭，三位却能各抒己见,而且表达得游刃有余,体现了各自的思维方式和行文特点。
感觉今天这期，是迄今竞写稿件质量最为齐整的一期。
我先从娄文说起。
娄文（娄献忠:政府赔偿5亿元,市长该赔多少?）从立意到标题，再到内容,以及行文的层次递进的手法,均好比一把锐利的尖刀。政府赔偿虽说不上司空见惯,但一般多持赞扬和喝彩的居多,娄牛从公民社会的公民立场出发,不但质疑了政府花钱实则是一种为过去的决策买单,更提出应该由市长从中“分一杯羹”,体现了彻底的民本思想和民本立场,这个值得肯定。
缺点是这种立论对于现实的改变和改善也许更大意义上只能停留在启蒙层次,真正对于现实的建设性上，以及建议的可操作性上来说,恐怕要打个问号。
娄文的行文，逻辑性强，层层逼问，一气呵成,个人感觉就阅读的快感而言，在三文中，应该是最好的。
再说，张文（张 立：5亿元赔给开发商,好大的教训）。
从标题来看，《5亿元赔给开发商,好大的教训》个人感觉这个观点应该说是落入俗套,或者说很多评论员都会想到的一个观点。广州市拿出5亿元来赔偿给开放商，这个从新闻由头开看尚未形成事实,只是体现了广州市政府的一个意向或者说决心,此时探讨“教训”个人感觉为时尚早，我们更需要探讨的是评估一下这种新闻性很强的举措，其利弊如何，一旦形成事实，其价值能否得到充分呈现。张文的论述，还是颇为扎实的，若说不足，主要在刚才我说的立意和对主题的掘进不够上。
殷文（殷建光:政府赔偿守底线不是乱花钱）对于这个5亿元的花项,持的是基本理解和肯定的态度,他认为这是对城市文化、法制秩序的负责,是对公款支出的一个创新。一般而言,这类赞扬类的稿子很容易落入浮泛的官话、套话，殷文能够立足于建设性而作充分阐释，对这一事件进行多维度的分析和阐述，甚至非常机敏地援引了胡总刚刚在十八大报告中的一些提法,还是难能可贵的。
他把关注的重点放到是不是乱花钱、钱花得值不值上,个人以为和娄文张文的观点并无冲突，仅仅是视角的差异,我还有一个小小建议,作为一个价值判断来说,如果殷文的标题加一个“是”字，当更为贴切和完美，即“殷建光:政府赔偿（是）守底线不是乱花钱”。
这个新闻或者说这个事件,本身臧否均各有道理,我一向不简单的以观点论高下,主要看论证功力和写作质量。但慷慨歌时评作为一个张扬民生立场的频道,再结合目前的社会语境,个人以为,对一下子花出5亿元来弥补过往之失的举措，审慎点，比肯定它，对推动现实的改变更有价值。因此，今天的质量奖，还是授予娄文为宜。
点评人 霍骋远
【责任编辑：霍骋远】
参与留言
